[Proposal] Support ECMAScript6 Class Standard

[experdot]

Definition

吾有一經。名之曰「南山」。是經曰。⋯⋯是謂「南山」之經也。

class Foo {......}

Field

吾有一經。名之曰「生徒」。是經曰。
    其有一言，其名為「名」。
    其有数廿三，其名為「齡」。
是謂「生徒」之經也。

class Foo {
    name;
    age = 23;
}

Constructor & Method

吾有一經。名之曰「鳥」。是經曰。
    其有一言，其名為「名」。
    其有首術。欲行是術。必先得一言。曰「名」。乃行是術曰。
        充其「名」以「名」。
    是謂其首術也。
    其有一術。名之曰「飛」。是謂「飛」之術也。
是謂「鳥」之經也。

有「雞」焉，其状如「鳥」，其「名」曰「「鳳凰」」也。

class Foo {
    name;
    constructor(name) {
        this.name = name;
    }
    fly() {}
}

var foo = new Foo("鳳凰");

Extend

吾有一經。名之曰「鳥」。是經曰。
    其有一言，其名為「名」。
    其有首術。欲行是術。必先得一言。曰「名」。乃行是術曰。
        充其「名」以「名」。
    是謂其首術也。
    其有一術。名之曰「飛」。是謂「飛」之術也。
是謂「鳥」之經也。

吾有一經。名之曰「斥鴳」。状似「鳥」焉。是經曰。
    其有一術。名之曰「飛」。
        吾有一言。曰「「我騰躍而上，不過數仞而下，翺翔蓬蒿之間，恥亦飛之至也」」。書之。
    是謂「飛」之術也。
是謂「斥鴳」之經也。

有「雞」焉，其状如「斥鴳」，其「名」曰「「學鸠」」也。
夫「雞」之「飛」者。施之。

class Foo {
    name;
    constructor(name) {
        this.name = name;
    }
    fly() {}
}

class Bar extends Foo {
    fly() {
         console.log("我騰躍而上，不過數仞而下，翺翔蓬蒿之間，恥亦飛之至也");
    }
}

var bar = new Bar("學鸠");
bar.fly();

[LingDong-]

Great proposal! I like the 山海經 style.

There also has been a proposal to add object literals. I'm putting the link here as a reference, to make sure the wording/syntax is consistent when they're implemented:

https://github.com/LingDong-/wenyan-lang/issues/20

Thanks!

[duskmoon314]

It looks great. But I wonder where does 有「雞」焉 come from?

Considering 北冥有鱼，其名为鲲, 有兽焉，其状如羊 and有鸟焉，其状如鸡, I think something like below is more natural:

有「<class A>」焉，其状如「<class B>」，其「<prop>」曰「「<str | int | ...>」」也。

class A
{
    prop1;
}

class B extends A
{
    prop2;
}

What about 有「鳥」焉，其状如「斥鴳」，其「名」曰「「學鸠」」也。 ?

---

p.s. there are some sentences like 有鸟焉，其状如鸡而三首、六目、六足、三翼.

[LingDong-]

Update: Object literals are now supported: see https://github.com/LingDong-/wenyan-lang/issues/20#issuecomment-567734481
Classes can be simulated to certain extent with factories.
Real classes are still on the plan, stay tuned. Thanks.

[TongChia]

何不简化为

吾有一「斥鴳」。 名之曰「學鸠」。

我以为 吾有一言 中的言就是类型,

吾有一經。名之曰「用户」。是經曰。
    其有一言，其名為「username」。
    其有一术，其名為「持久化」。
        // ...
是謂「用户」之經也。
吾有一「用户」名之曰「甲」其「username」曰「tongchia」
夫「用户」之「持久化」者。施之。

是不是更加顺畅

[ghost]

确实，JS是一个弱类型语言，不需要太过注意。使用元类型即可。但是要顾及到PYTHON的编译，所以有类型会更统一一些

[TongChia]

js 是 弱 type, 但我想要的功能是 class -- OOP 操作
js 本身是支持的(不限于 es6 / ts) 如:

function  Foo () {
   this.count = 0;
}
Foo.protype.increment = function () {
   this.count += 1;
}

如果 wy 支持, 在和 js 互操作时会方便很多 如一些原生API的调用:

new Writable({
  write(chunk, encoding, callback) {}
})
// 或
new Promise(() => {});