Préparation call for papers Open Living Lab Days 2023 avec Open Knowledge Association

[AbcSxyZ]

Du 21 au 23 septembre va avoir lieu les Open Living Lab Days (OLLD) à Barcelone sur le thème "Living Labs for an era of transitions : How human-centric innovation is changing our lives".

L'équipe d'étudiants derrière le projet Open Knowledge Assocation (OKA), qui travaille à la mise en œuvre d'un living lab basé sur les modèles ouverts (et de leur mémoire sur le sujet), s'est vu proposé l'opportunité de répondre au call for papers de l'OLLD par leur enseignante du master HES-SO Innokick, elle-même membre active du European Network of Living Labs qui porte les OLLD.

Ce call for paper reposera sur le document "Monitoring report Open Models" d'OKA [pas encore en libre accès, sur demande].

En plus d'être une occasion pour l'équipe d'OKA de présenter leur projet, c'est une bonne opportunité pour favoriser
l'adoption des modèles ouverts au sein des living labs, un sujet qui a du potentiel dans ces écosystèmes mais qui
reste peu maîtrisé.

L'idée de cette discussion va être de préparer ce call for papers et d'avoir une réflexion sur les approches possibles dans le cadre de cet évènement.

Lien pad collaboratif pour la soumission : https://semestriel.framapad.org/p/cfp-open-living-lab-days-2023-a0cc?lang=en
[DEADLINE CALL FOR PAPERS LE 28/04, 12 CEST]

[AbcSxyZ]

J'ai sélectionné la version "Research-In-Progress Papers", qui me paraissait la plus appropriée dans l'idée où ce travail s'inscrit plus largement dans votre travail de master, ce qui permet aussi de créer un intérêt pour ce lui aussi, si ça vous semble bon.

Il y a tout un ensemble de catégories proposées, mais il ne parait pas nécessaire de catégoriser le papier soumis, ce qui pourrait permettre de s'inscrire dans plusieurs d'entre elles, qui sont à mes yeux toutes touchées mais avec une dominance sur la catégorie "digital transition" et "Living Lab Transition: Methodologies and Impact".

Pour mettre en avant autant votre projet, votre travail de mémoire et les modèles ouverts, ne pourrait-il pas être intéressant de faire un sujet du genre "open models based living lab" ? En montrant comment on peut imaginer un living lab avec ces dynamiques, qui permet de présenter OKA par son approche en intéressant d'autres organisation pour chercher à essaimer.

[slrleao]

Selon sa réponse j'en conclu qu'elle nous recommande de faire en papier en cours "Tu peux le garder en progrès car...".
Pas de news pour la licence, il faut que je me renseigne comment faire, tu peux certainement me conseiller ?
Je termine la gouvernance et les corrections du documents "open models"

[AbcSxyZ]

Selon sa réponse j'en conclu qu'elle nous recommande de faire en papier en cours "Tu peux le garder en progrès car...".

C'est ce que je me disais, mais je trouve qu'il y a une certaine incohérence à dire que vous fournissez un papier en cours alors que c'est votre travail de master qui sera terminé à ce moment-là, mais c'est aussi dû au fait que vous ne présentez pas un article de recherche en tant que tel.

Avec le contexte, je ne suis pas sûr que ça a une grande importance la différence. En dehors de conditions obscures, je ne comprends pas vraiment pourquoi cela bloquerait pour publier dans des revues ou d'où sortirai ce taux de 30% de modification, au moins tant que vous contrôlez les droits d'auteurs et ne les transmettez pas à un acteur qui poserait soucis.

Qu'est-ce que tu (vous) en penses d'une soumission en papier complet, avec dans tous les cas les évaluateurs qui pourraient faire un retour dessus ? Dans cette idée d'un travail de master qui serait fini.

Pas de news pour la licence, il faut que je me renseigne comment faire, tu peux certainement me conseiller ?

Je vous aurais bien laissé voir avec Q. qu'il apporte une caution juridique, je me doute de sa réponse, mais il faut s'orienter vers du creative commons. La question est de savoir laquelle, et ça dépend un peu de choix/convictions personnelles.

Pour avoir plus d'info sur les différences, je t'invite à regarder le tableau dans ce lien : https://guillaumedeziel.com/complements/creative-commons-101-fr/

Globalement, ça se joue sur le fait d'interdire l'usage commercial (NC), le fait d'en faire des modifications/dérivés (ND) et le fait d'imposer une viralité à la licence (SA) qui force aux dérivés l'usage de la licence initiale. Et ensuite tu peux mixer ces droits.

Pour assigner une licence, tu peux avoir un exemple sur l'Handbook of Open, Distance and Digital Education ou la brique.

Pas une règle universelle pour le faire, le plus important c'est de rendre ça visible et clair, de faire pointer vers le texte juridique (ou le joindre avec).

Perso, je suis partisan de la CC BY-SA, d'où cette licence sur la brique.

[slrleao]

Selon moi, ce n'est pas juste un TM, ce document sera améliorer avec plusieurs versions au fil des années. Le TM est plus un prétexte, la vraie raison pour laquelle on écrit ce document c'est pour le projet OKA en lui même. Vu comme ça je pense que le research in progress fait du sens. En ajoutant le reste du rapport au aura minimum 30% de modifs donc ça ne posera pas de problème.

Dans tous les cas, la question du temps entre en jeu. J'aurais aucun problème à rendre un dossier complet pour le 28 avril, mais du coup il portera uniquement sur les open models et non plus sur le rapport "final". J'imagine que même après le feedback, je ne peux pas changer autant le rapport, mais là je fais une hypothèse.

Super merci beaucoup ! Je vais essayer de le contacter et de regarder tout ça.

[AbcSxyZ]

Selon moi, ce n'est pas juste un TM, ce document sera améliorer avec plusieurs versions au fil des années.

Je dirais que les 2 approches se valent, tout est possible, tout dépend de la posture que vous souhaitez adopter. Il faut juste trancher, et je crois que ça ne change pas vraiment qqch au dossier de soumission.

[slrleao]

Alors partons pour un "research in progress" !

[AbcSxyZ]

Feedbacks d'un premier jet pour le résumé de la soumission

Question globale :

• Est-ce que le résumé n'est pas trop long ? Je ne les trouve pas clairs dans leurs demandes, mais c'est potentiellement un paragraphe (on peut sûrement partir sur un peu plus)

Format for submitting all papers:
- Include a 1-paragraph abstract that provides the key messages you will be presenting in the paper. 
- Include 4-6 keywords relating to the theme or topics covered by the paper.
- Provide a 2-3-paragraph conclusion that summarizes the article’s main points and leaves the reader with the most important messages. 

The world of open models dates back to the invention of the internet and was created and used by the pioneers of the internet themselves.

J'ai visiblement pas fait le retour sur le rapport, mais partir d'Internet est un mauvais point de référence, inventé en 1969 avec ARPANET, l'"open source" (non nommé comme tel) était déjà une pratique avec l'informatique qui commence en 1945. L'open science s'inscrit au moins dans la continuité de la publication scientifique depuis 1665, l'open education dans celle de l'éducation à distance avec the Open University (1969 aussi), mais pourrait remonter plus loin.

Unfortunately, it is very little known today, because its use has been misunderstood and gradually eroded by the economic incentives of the society in which we live today.

Peu connu, ça dépend le sens qu'on lui donne, l'open source n'est pas du tout méconnue dans l'informatique par exemple, en dehors c'est une autre histoire. On est surtout en train de découvrir ces phénomènes et de commencer à les comprendre. Avec cette phrase, on pourrait un peu croire qu'on a atteint une apogée par le passé alors qu'on est surtout dans une montée en puissance, des enjeux nouveaux émergent dus à la démocratisation de ces phénomènes.

This report aims to get a global understanding of open models and improve our knowledge of the topic, to understand how we can integrate these principles into OKA's framework.

Être plus global sur la réflexion que c'est un usage des modèles ouverts appliqué aux livings lab, que vous expérimentez avec OKA ?

J'ai extrait les idées de ce premier jet (dispo et à travailler directement sur le pad), je te propose de s'accorder là-dessus pour ensuite faire 2-3 paragraphes qui synthétisent l'ensemble. Il y a certaines répétitions évitables et possibilité d'être plus concis.

Idée à faire passer :

• Arrivée des modèles ouverts avec le numérique, dans la continuité d'autres pratiques (publication scientifique/éducation à distance). Rapport nouveau à l'information/connaissance + dimension collaborative
• Application dans tous les domaines (au même titre que le numérique).
• Sujet méconnu, en pleine face d'exploration et compréhension, de définition (confusion inhérente), démocratisation en cours
• Importance/omniprésence de ces phénomènes dans le numérique
• Rapport pour comprendre ces modèles ouverts, en faire un état des lieux
• Un rapport pour réfléchir à l'application dans les living lab, avec OKA pour l'expérimentation (framework pour living lab).
• Démonstration d'outils
• Création d'un patrimoine informationnel commun pour des systèmes et technologies soutenables (pour faire face à l'Anthropocène)
• Utilisation notion de communs [numérique]
• Création nouveau écosystème/ Nouveaux business models, économie serviciel.
• Civilisation/humanité basée sur la connaissance, circulation restreinte avec le système économique actuel. Changement de paradigme (économie contributive) ?

En fonction de ce que tu as à faire ça peut être chaud niveau temps, je te proposerai des ébauches de paragraphes dans l'après-midi.

[AbcSxyZ]

Réponse @slrleao sur LinkedIn :

Je termine les APA et je m’y met !
Merci beaucoup
Je viens de parler avec J. et c’est tout bon pour la licence
Je fais ça dans l’après-midi aussi
Ou demain au plus tard

Licence + Publication sur une plateforme type zenodo ?

Il demande de soumettre en anonyme avec une revue en double aveugle, mais il pourrait aussi être intéressant de penser à l'open peer review et de leur proposer cette option. Ce qui permet notamment d'avoir publiquement ces traces (ça aurait été bien que les miennes le soient par exemple), les pousser à faire évoluer leurs pratiques.

Ça risque de pas être possible, mais je vais regarder un peu comment ça se passe de ce côté-là si qqch est imaginable avant le 28.

[slrleao]

Merci pour les feedbacks ! Je vais terminer encore quelques détails sur le rapport des open models et je me mets sur l'amélioration de l'abstract. Je pense que ça va le faire niveau temps.

J'en prends note aussi concernant le rapport. Si j'ai le temps, je modifie, sinon je le fait pour l'amélioration des 30%

[slrleao]

Concernant la question de la publication sur Zenodo, voici la réponse de J.:

"Non car sinon ce n'est pas un travail original que tu présentes à la conférence car il est disponible ailleurs. Par contre, l'open peer review est super après la conférence et avant la publication du papier sur journal."

[AbcSxyZ]

Je t'avoue être très perplexe sur sa réponse.

En premier lieu, parce que je ne vois pas où toutes ces contraintes qu'elles t'annoncent sont indiquées (type le 30%, ce côté exclusif). Ensuite parce qu'ils ont une condition indicate if your submission has been previously published elsewhere. This is to ensure that we do not infringe upon another publisher’s copyright, donc c'est à mes yeux clairement incohérent, tu pourrais l'avoir publié ailleurs et le problème est sur les droits d'auteurs.

Toutes ces conditions un peu obscures qui sortent sans que je voie ces mentions sur le CFP, des infos qu'on n'aurait pas si tu n'étais pas en relation avec, et où tout pourrais déjà être en preprint, pouvant être ouvert dès les début du projet dans une logique d'open science.

Je me dis qu'ils souhaitent alors que votre travail soit publié uniquement au moment de la conf ? Après votre défense vous ne devez rien mettre en ligne (et donc sur votre site aussi) jusqu'à ce moment-là ? Ça serait une bonne blague.

Sans parler du fait que ça va en contradiction avec ces pratiques d'ouvertures (pourquoi c'est bien après et pas avant ?), c'est tout un potentiel de faire circuler votre travail que vous limitez, toute une expérimentation que vous ferriez en amont et qui pourrait permettre d'enrichir la présentation. Puis ça permet de montrer par la pratique ce que vous présentez. Pas d'open science jusque-là ?

Je vais envoyer un mail à J. pour poser quelques questions et essayer de pousser un peu au passage pour l'open peer review, je vous cc.

[slrleao]

Je suis totalement d'accord avec toi !

Je suis d'avis de l'envoyer pour les OLLD et le publier en open access sur les plateformes tels que Zenodo et pour un open peer review.
On peut le mentionner et si ils n'acceptent pas le travail à cause de ça, au moins il sera partagé ailleurs et tant pis. Selon ce que l'on a pu lire sur le CFP, il n'y a pas de mention de celà et peut être que J. ne connait pas tous les détails.

Dans tous les cas je pense que c'est hors de question d'attendre septembre pour publier le papier !

Merci pour le mail et on se tient au courant.

[slrleao]

The emergence of open models goes hand in hand with the arrival of digital technology and offers a new relationship to knowledge through collaboration and sharing. The term "open model" is a general term that applies to different domains in the same way as computer science.

Unfortunately, outside of computer science, the subject is very little known. Its use has been misunderstood and gradually eroded by the economic incentives of the society in which we live today.

Despite the importance and the stakes of the subject, everything is still being defined and many terms remain contradictory and subject to interpretation. However, open models are being democratized and progress in the understanding of the subject is beginning to emerge.

This report aims to get a global understanding of open models and improve our knowledge of the topic, to understand how we can integrate these principles into OKA's framework. It allows us to better understand the stakes and the possibilities of sharing knowledge in a free and open way, and to implement this concept into the development of physical and digital infrastructure. Third places like living labs are an ideal environment to apply those concepts.

To successfully implement open models, a new ecosystem based on the contributory economy is needed.
In this ecosystem, new business models based on a service economy must be defined. This ecosystem must rely on the development of a common information heritage, a knowledge base, that allows the free sharing of knowledge, encourages collaboration and education and supports sustainable systems and technologies.

The evolution of our civilization is based on knowledge and the development of new technologies. (Arber, 2009)
The economic incentives of today's society restrict knowledge sharing. A paradigm shift is needed.

[slrleao]

The emergence of open models goes hand in hand with the arrival of digital technology and offers a new relationship to knowledge through collaboration and sharing. The term "open model" is a general term that encompass other terms such as open (source) software, open science, open education, open data, open hardware, etc. It applies to different domains in the same way as computer science.

Some of these open models are already ubiquitous and are shaping the digital world, but they remain subjects that we are exploring and understanding, topics that we still know so little about in the midst of democratization and which are still in the process of being defined.

This report aims to obtain a comprehensive understanding of open models and to improve our knowledge of the subject, in order to understand how we can integrate these principles into living lab ecosystems. Especially in the OKA framework, in order to share knowledge in a free and open way through a common information heritage and to implement this concept in the development of physical and digital infrastructure.

Open models are leading to a new set of approaches that are causing a paradigm shift, at least on competitive practices and intellectual property, coming with new but unclear business models, some speak of a contributory economy. Open models are some seeds of the digital revolution in the field of knowledge.

The evolution of our civilization is based on knowledge and the development of new technologies. (Arber, 2009)

[slrleao]

Nouvelle proposition !

Demain c'est la deadline et on a pas de réponses de ENOLL. Je propose que l'on envoie quand même et on partage aussi en open access.

Il reste:

1. Valider l'abstract
2. Ajouter quelques réf.
3. Valider les mots clés
4. Checker une dernière fois et envoyer

[AbcSxyZ]

Pour la publication en ligne, je pense qu'il va être intéressant de jouer sur le flottement avec les modifications de la révision. Sans précipitations en faisant ça ces prochains jours/semaines, mais en expliquant que le document va être ouvert (en restant sur l'idée de "preprint").

Ce qui permet de seulement finaliser ce document de soumission et envoyer votre rapport en l'état, sans s'occuper de l'open acces maintenant. J'ai ajouté quelques légers changements, je te laisse regarder si ça te (vous) va.

Ça permettrait entre temps d'avoir un DOI (ORCID ?) + prendre un peu de temps pour essayer de bien choisir les outils. Dans tous les cas c'est publié sous un stade in progress, peu importe ce qui va être modifié entre temps.

Ça permet de plus globalement réfléchir à comment correctement publier l'ensemble de votre travail de master, surtout avec votre défense qui aura lieu entre temps.

Ils n'ont pas de politiques claires sur l'open science et je ne vois pas pourquoi il ne serait pas possible de faire une mise en libre accès, je suggère de partir du principe que cela ne posera pas de problème et qu'au pire ce sera quelques discussions à faire pour débloquer ces points, et étant toujours dans l'attente d'une réponse de leur part.

C'est le manque de cadre dû à un phénomène nouveau qu'est l'open science qui entre en conflit avec d'autres pratiques, un moment pour les amenés à affiner leurs stratégies sur ces enjeux. Ils font déjà de l'open access mais il y a visiblement quelques confusion, et il peut être compliqué de définir correctement une politique d'open science en 2 jours.

Il va être intéressant d'être un peu stratégique dans le mail de soumission pour chercher à anticiper ces points, pour aussi chercher à les amener sur l'open peer review (OPR). Le but devenant simplement de pouvoir récupérer les commentaires (je ne sais s'ils sont fournis par défaut) et de pouvoir les publier dans l'environnement qui pourrait être mis en place (on m'a partagé prereview du coup qui semble intéressant pour de l'OPR), quand tout sera prêt (d'ici leurs retours).

Je pense que ça peut être plutôt pas mal, à voir ce qu'en dit le reste de votre groupe, en espérant que cette finalisation et cette soumission se passent bien 😉

[slrleao]

Génial ! La stratégie me parait bien, faisons comme ça.

Je vais me renseigner sur cette histoire de DOI. Quel est son utilité ?

Concernant l'abstract, l'association est OKA qui veut non seulement dire "Open Knowledge Association" mais à une signification en langue indégène brésilienne. C'est la "maison" principale du village indigène, là où se trouve le savoir. Donc on laisse plûtot "OKA's framework". Sinon je valide ! Merci.

Je pense terminer et envoyer ça demain matin ou début d'après-midi (je ne suis pas disponible le soir). Si tu as un moment on peut regarder pour le mail. Je t'enverrai une proposition.

Merci encore pour le travail !

[AbcSxyZ]

Je vais me renseigner sur cette histoire de DOI. Quel est son utilité ?

Digital Object Identifier, un id unique à un document, ça permet de retrouver les travaux de recherche avec. Sur des moteurs de recherche, pour le système d'OPR, sa sert à différentes choses. Ou avec ORCID par exemple, c'est un id mais en tant que chercheur. Le DOI + ORCID permet d'avoir une page avec les travaux que tu as.

Là, tu as ma page, vide. Ton CV de chercheur.

Ça marche, c'est surtout que les acronymes sont parfois un peu confus, je pense que c'est toujours bien d'éviter de l'utiliser quand ils ne sont pas déjà introduits. Est-ce que ça ne peut pas être quand bien de marquer Open Knowledge Association quelque part ?

Ça marche, redis-moi au besoin pour demain

[slrleao]

Proposition d'e-mail pour ENOLL:

Dear Madam, Dear Sir,

We are pleased to present our research work on open models. This work is a research-in-progress and was conducted as part of our master's work and is also part of our project OKA. It will have the following title:

"Master's thesis: Open models, landscape and perspective of implementation in living lab framework".

Here are some key words:
Open models, open source, open science, open education, open hardware, open access, open data, knowledge/information sharing, Living Lab, digital transition, green transition

OKA is a non-profit organization that aims to support the collaboration and sharing of open and sustainable knowledge and technologies through a knowledge base and physical locations such as living labs.

OKA stands for Open Knowledge Association and also corresponds to the definition of "community house" in Brazilian indigenous languages.

We will license our document under a CC BY-SA license to make it open and accessible. It could thus benefit from an open peer review as well (interesting for ENOLL maybe?).

I wish you a good reading and while waiting for your news,

Best regards

[slrleao]

Merci beaucoup !

Je viens de voir un point qui peut-être probématique:

• "Your paper must be submitted in .doc(x) format (Word document)."

Je ne travail pas en format word. Mais je peux leur renvoyer un format docx

[AbcSxyZ]

Je crois qu'on est pas à un docx prêt, ils demanderont au cas où, c'est pour les révisions 😂 Et la police 😱 ?

[AbcSxyZ]

Il demandait aussi une soumission en anonyme, mais c'est une certaine cohérence de ne pas le faire. Si le fond prime sur la forme, je ne pense pas qu'il faut se faire trop de soucis.

[slrleao]

J'ai envoyé le .docx, hahaha la police tant pis... Je veux dire, faire de l'open access avec des .docx c'est déjà très fort. Et je n'ai pas vu la police sur la page principale donc ça ne doit pas être si grave.

Sinon comme tu dis, c'est pour les révisions :)

[slrleao]

Par rapport à la publication en anonyme, ils mentionnent tout de même:

• "Please make sure your paper is anonymous. Only include the author’s full name and affiliations on the cover page. "

Et les noms sont uniquement à la première page donc je pense que l'on est bon !

[slrleao]

As tu vu la réponses d'ENOLL ? :)

[AbcSxyZ]

Vous en pensez quoi ?

[slrleao]

Si on accepte leurs conditions, on ne peut publier notre papier nulle part jusqu'en Septembre. Sans parler du fais que ça nous ralenti, leur façon de faire me parait bizarre et injustifiée.

On dit rien, on publie en open access dans quelques semaines, si ils trouvent l'article et qu'ils refusent tant pis, sinon tant mieux.

Au pire, c'est vraiment dommage car c'était une belle opportunité d'aborder ces sujets et d'implémenter ces dynamiques dans les LL au niveau européen. Mais si c'est à l'encontre de nos valeurs, on ne va pas accepter leurs conditions.

Une occasion de perdu, 10 de retrouvé j'imagine...

J'ai expliqué la situation à l'équipe et ils suivent cet avis.

Qu'en penses-tu ? Est-ce qu'on a une alternative ? J'aimerais bien savoir la raison derrière leur façon de faire.

[AbcSxyZ]

On dit rien, on publie en open access dans quelques semaines

Je pense qu'une alternative serait justement de tout dire, et ensuite de voir s'ils refusent le papier.

Ce n'est pas « bizarre et injustifiée », je dirais qu'ils appliquent simplement des pratiques "classiques". Dans le mail, il n'y a aucune explication de ces choix, certainement plus calqués sur les pratiques traditionnelles que véritablement réfléchies, je pense qu'au mieux ils arriveront à donner des raisons bancales qu'il faudra contre-argumenter.

On est face aux problématiques dues au côté nouveau de l'open science, qui rentre en contradiction avec certains cadres. Ils sont dans une situation paradoxale, où à la fois il y a cette demande de fermeture, mais où de l'autre côté ils parlent d'open innovation, publient en open access, J. qui dit que l'OPR et la publication en OA c'est bien après mais pas avant... 🤷 Malgré tout, ils ont déjà un pied dans ce monde.

Il est imaginable que ça les amène à s'interroger, c'est un environnement où il peut être fertile d'amener des questionnements tout en les mettant devant certains faits accomplis sans s'inquiéter de leurs contradictions, d'agir comme il semble bien dans une logique d'open science.

Tout en gardant en tête que le sujet en lui-même peut attirer leur curiosité pour que ça joue en notre faveur, des enjeux de fond trop méconnus mais d'intérêt.

Ils créent un paradoxe d'autant plus grand qu'ils sont en train de rentrer en contradiction direct avec le cœur même du sujet de recherche (ce que la répondante d'ENOLL ne savait pas encore lors de mon mail), tout le cheminement que vous pourrez faire en open access sera d'autant plus de retours à présenter pour l'évènement.

Je pense qu'il est imaginable de les convaincre pour que ces points ne posent pas de problèmes pour accepter le sujet, l'enjeu est de les faire aller vers des pratiques nouvelles.

c'était une belle opportunité d'aborder ces sujets et d'implémenter ces dynamiques dans les LL au niveau européen

Nous sommes en train d'aborder ces sujets avec les LL au niveau européen, il y a un travail d'éducation et d'acculturation qui est en cours, on parle de la politique open science d'un évènement et de l'organisation qui le porte, la soumission d'un document leur pose des problématiques sur l'open science.

La soumission pose un ensemble d'interrogations nouvelles sur leur pratiques de l'open science et des modèles ouverts plus globalement, pour eux et pour nous, on peut avancer en pointant les flous tout en s'appuyant sur le travail de recherche soumis pour chercher à les faire mieux maîtriser les modèles ouverts (s'ils le lisent un peu ça peut aider !).

De l'incertitude, mais est-ce qu'un travail sur les modèles ouverts en pratiquant l'open science dans ce cadre à des chances d'être accepté ?

Ne rien dire n'est pas la seule possibilité 😉

[slrleao]

Merci pour les précisions, c'est enrichissant et ça me permet de comprendre un peu mieux ces logiques d'open science.

Ta proposition me semble très pertinente. Une discussion plus approfondie avec eux serait peut-être la solution, d'autant plus qu'ils ont déplacé la deadline. Cela nous laisse du temps pour essayer de trouver un accord. De plus, ça serait tout aussi bénéfique pour eux comme pour nous, de les aider à se diriger vers ces nouvelles pratiques.

De mon côté je vais en parler à J. et voir si on peut organiser un call ou juste faire passer l'information.

Encore une fois, merci pour ton aide et tes conseils !

[AbcSxyZ]

La personne qui a répondu est une étudiante en master (mais post-doctorat), en stage depuis 3 mois à l'ENOLL (cf LinkedIn). Impossible que ce soit la réponse définitive à ce genre de questions.

[slrleao]

Suite au prolongement du délai pour l'envoi du paper et de nos discussions concernant le fait de publier notre document en open access, voici la proposition d'e-mail pour ENOLL:

Dear Madam, Dear Sir,

We are pleased to send you (again) our paper about open models, in a "research in progress" with a managerial purpose.
This report contains changes and clarifications to the one we sent you last Friday. Please consider this version for submission.

Our research work have the following title and subject:
"Open models: Landscape and perspective of implementation in Living Lab framework".

This research aims to answer two main questions:

1. What are the stakes and implications of open models ?
2. How could open models be implemented in the LL framework ?

The subject of this research may be interesting to address issues, such as open science and open access, which directly concern the publication and review of these research works.

In order to be consistent with our research, we intend to share this research in progress, in preprint. This is not for publication purposes, but only in order to benefit from feedbacks allowing us to nurture this research.
In this way, we will be able to present original work at the OLLD, based on feedback and discussions brought by open processes.

OKA is a non-profit organization that aims to support the collaboration and sharing of open and sustainable knowledge and technologies through a knowledge base and physical locations such as living labs.

I wish you a good reading and while waiting for your news,

Best regards

[AbcSxyZ]

Par curiosité, vous avez un nom/sujet global pour votre mémoire (est-ce que ça s'appelle mémoire dans votre cadre ?) ?

Vous avez prévu de vous organiser comment pour la publication ? Allez-vous avoir une mise en open access "bien faite" (du genre dépôt ouvert/DOI/ORCID/prereview) avant votre défense ?

Ça me semble important pour plusieurs raisons (en dehors du fait que ce soit accessible !), lors de votre présentation vous pourrez montrer la mise en œuvre de ces pratiques d'open science, des apprentissages pertinents à partager, c'est une prise en main de ces environnements si vous êtes amenés à les utiliser davantage (avec des étudiants/scientifiques), etc.

Mais pendant la défense de ce travail, il peut se jouer aussi au moins 2 choses. Votre défense classique en tant qu'étudiant, mais vous allez être confrontés à des personnes qui ont une maîtrise partielle de ces sujets qui pourraient trouver un intérêt à mieux comprendre les modèles ouverts et ça devient alors un moment d'acculturation à ces pratiques.

On peut toujours faire un peu d'éducation aux modèles ouverts 😅

Cette mise en open access devient aussi une forme d'exemplarité pour vos évaluateurs, si vous êtes notamment évalués par des enseignants-chercheurs, c'est au moins l'open education et l'open science (open scolarship) qui les concerne.

Et il y a en fond des choses à travailler sur la question de l'introduction de l'éducation aux modèles ouverts dans les établissements scolaires, d'autant plus s'il y a une réflexion de J. sur ces enjeux (vous comptez discuter avec les personnes des sondages ?). Il pourrait être opportun d'avoir un passage sur ces enjeux pour inciter les évaluateurs à s'approprier les modèles ouverts dans leur travail d'enseignement.

Un prétexte pour aussi demander de l'open peer review, autant pour avoir des feedback que pour leur faire pratiquer ça.

Vous savez un peu le déroulé de votre défense et réfléchissez à l'approche que vous pourriez adopter ?

[slrleao]

Dans notre cas on dit plutôt "projet" de Master que mémoire je dirais. Mais on a une problématique de départ que l'on avait formulé de la manière suivante: "How to create and develop a model of Lab that is a supportive environment for the development of more sustainable lifestyle solutions?".

Nous n'avons pas organisé cela et étant le "seul" réellement impliqué sur ces questions d'open access et d'open science, je vais organiser la préparation de ça. Je vais me renseigner, voir comment ça se passe et préparer le plan d'action. C'est peut-être qqch qui vaut la peine d'être discuter avec toi ?

Aujourd'hui j'ai plannifié la suite des événements pour OKA et demain ça repars à fond. Je vais te partager le rapport que l'on a rendu même si ça ne va pas être la version qui sera publié car elle contient (à mon avis) pas mal de "bullshit" requis par le Master. Mais de cette manière tu peux te rendre compte de ça aussi. Si tu as le temps et l'intérêt bien sur !

Je suis curieux de savoir quel genre d'expert seront présents à la défense. Comme tu dis, c'est une éventualité et c'est toujours intéressant de faire de l'éducation au modèles ouverts.

Et il y a en fond des choses à travailler sur la question de l'introduction de l'éducation aux modèles ouverts dans les établissements scolaires, d'autant plus s'il y a une réflexion de J. sur ces enjeux (vous comptez discuter avec les personnes des sondages ?). Il pourrait être opportun d'avoir un passage sur ces enjeux pour inciter les évaluateurs à s'approprier les modèles ouverts dans leur travail d'enseignement.

Très pertinent ! En effet, ça serait la bonne occasion. J'ai malheureusement appris (à ma surprise totale) que les professeurs qui ont validé notre demande de TM (c'est d'ailleurs eux qui ne nous prenaient pas au sérieux au début), ne seront certainement pas présents lors de la défense. De même pour le directeur du Master. C'est en tous cas ce que mes collègues qui ont déjà fait leur défense m'ont dit.

J'ai une séance avec l'équipe mardi pour débriefer et organiser la défense !

[slrleao]

Réponse négative de la part d'ENOLL. Tant pis !

Je prépare un dossier pour amorcer la discussion avec eux plus tard. J'essaye d'obtenir le soutien de J. pour préparer ce dossier et avoir certains contacts. Est-ce que tu aurais également une idée de qui contacter pour apporter du poids à ce dossier ?

[AbcSxyZ]

Je pense que cela peut donner du poids à votre argumentaire si une bonne mise en open access a lieu avant votre défense, ça améliore la cohérence. On peut en discuter avec plaisir, mais tu as déjà quelques infos pour pouvoir le faire :) J'ai des idées sur comment le faire, je ne sais pas ce qui est forcément le plus optimal, je n'ai jamais fait ça non plus, je découvrirai sous certains aspects en même temps que vous.

En tout cas, il y a différentes approches imaginables pour la défense, à voir ce que ça peut donner mais des choses à essayer !

Je vais te partager le rapport que l'on a rendu même si ça ne va pas être la version qui sera publié car elle contient (à mon avis) pas mal de "bullshit"

Il pourrait y avoir des éléments à regarder même dans le bullshit, vos persona par exemple peuvent avoir un certain sens pour donner un aperçu des personnes que vous imaginez toucher avec OKA.

====

J'ai fait une nouvelle tentative (infructueuse) avec ENOLL pour clarifier sur le preprint/publié. Avec leur réponse, je ne sais pas s'il faut lâcher l'affaire ou continuer à les questionner.

J'ai bien envie de continuer en rebondissant sur le "Anyway, we would really appreciate to receive your contribution in the next OLLD edition!" en amenant l'idée que ça ne sera jamais possible de proposer une présentation sur un papier s'ils n'acceptent pas un minimum des documents en open access, leurs politiques étant trop incompatibles avec une pratique de l'open science. Tu en penses quoi ? Je ne sais pas si ça vaut la peine de prendre un peu de temps avec eux, il semble quand même possible de faire un certain travail pour faire avancer l'open science.

En lien avec ENOLL, je n'ai personne dans l'immédiat à recommander qui permettrai d'apporter du poids dans ces échanges.

[slrleao]

Oui c'est clair ! J'organise un call en fin de semaine pour discuter de ça. J'ai fait mes recherches de mon côté, on parle de ça ensemble !

Concernant les personas, ils ne sont pas représentatifs de ce que l'on souhaite sur le terrain, à mon humble avis.

---

Merci pour ton mail. La strategie est maintenant de pouvoir les convaincre de l'intérieur avec J. et d'autres contacts, je pense que continuer la discussion avec la stagière serait plus une perte de temps. On a essayer l'entrée principale, essayons d'autres entrées !

Merci pour ta réponse, j'essaie d'avoir une réponse de J. et je te tiens au courant