是否应该参照MIT协议「强制免费」

[NickLiu635]

https://www.zhihu.com/question/317920060/answer/643386522

一个强制免费授权的协议没有多少理智的公司会选择的；

https://www.zhihu.com/question/317920060/answer/637063716

我觉得这个license要起作用，就不要仅限于开源环境，而要允许使用这个license的人额外获得利润

[kattgu7]

@NickLiu635 GPL也是强制传染性开源的 我觉得问题不在免不免费这块

[kattgu7]

@NickLiu635 其实我之前已经联系过那个问题里面几个法律专业的答主了，然后稍微讨论了一下怎么改会比较好。然后我们其实都同意真做一个完全挑不出漏洞的协议很难，里面非常多的权衡，所以这版我暂时准备先这么放着，等找专家商量出个结果有着实质性提升再改吧……

[NickLiu635]

@NickLiu635 GPL也是强制传染性开源的 我觉得问题不在免不免费这块

所以有人抵制GPL，例如 @vzch 轮子哥

https://www.zhihu.com/question/317920060/answer/636003052

强制传染开源会导致某些商业公司，特别是哪些版权毒瘤公司 不愿意使用这个授权。 而有着丰富版权诉讼经历的这些公司将会是 根据 Anti-996-License 起诉 的中坚力量。
同时，也会导致 Anti-996-License 不兼容一些开源协议 违反了 Anti-996-License 的初衷（兼容大部分协议）

[NickLiu635]

建议把版本号改为v0.0.1（逃）

[kattgu7]

@NickLiu635 这一版我应该没写强制传染开源……

[kattgu7]

@NickLiu635 因为我还没研究透咋写，这版就是在MIT上面加了点内容，所以应该不是强制开源的

[NickLiu635]

@NickLiu635 这一版我应该没写强制传染开源……

在符合下列条件的情况下，
特此免费向任何得到本授权作品的副本（包括源代码、文件和/或相关内容，以下统称为“授权作品”
）的个人和法人实体授权

至少是强制免费的

[Tedko]

@NickLiu635 这一版我应该没写强制传染开源……

在符合下列条件的情况下，
特此免费向任何得到本授权作品的副本（包括源代码、文件和/或相关内容，以下统称为“授权作品”
）的个人和法人实体授权

至少是强制免费的

这个是和MIT一样的。可以Dual。不限制商业化。不是强制免费，和MIT一样的

[NickLiu635]

@NickLiu635 这一版我应该没写强制传染开源……

在符合下列条件的情况下，
特此免费向任何得到本授权作品的副本（包括源代码、文件和/或相关内容，以下统称为“授权作品”
）的个人和法人实体授权

至少是强制免费的

这个是和MIT一样的。可以Dual。不限制商业化。不是强制免费，和MIT一样的

但“下面的条件”是“不能996”+“自我传染”。相当于，如果添加了这个许可证。所有不996的 企业/个人，只要目录下添加了这个许可证文件（不代表以这个许可证文件授权） 都能 免费 “以任何目的处置授权作品”

这部就是强制免费开源么 =。=传染还没传染到位

我感觉，这个协议 应该就像CC 协议的那些另加的声明一样(例如 要求署名、要求相同方式共享)
这个协议（Anti-996-License） 应该只声明义务，而不额外提供授权。开源与否、传染与否，应该取决于主许可证。

[Tedko]

@NickLiu635 这一版我应该没写强制传染开源……

在符合下列条件的情况下，
特此免费向任何得到本授权作品的副本（包括源代码、文件和/或相关内容，以下统称为“授权作品”
）的个人和法人实体授权

至少是强制免费的

这个是和MIT一样的。可以Dual。不限制商业化。不是强制免费，和MIT一样的

但“下面的条件”是“不能996”+“自我传染”。相当于，如果添加了这个许可证。所有不996的 企业/个人，只要目录下添加了这个许可证文件（不代表以这个许可证文件授权） 都能 免费 “以任何目的处置授权作品”

这部就是强制免费开源么 =。=传染还没传染到位

我感觉，这个协议 应该就像CC 协议的那些另加的声明一样(例如 要求署名、要求相同方式共享)
这个协议（Anti-996-License） 应该只声明义务，而不额外提供授权。开源与否、传染与否，应该取决于主许可证。

没有传染/copyleft。建议你读一下英语原文的。

Dual License是最好的，但是问题是相关的法律研究非常匮乏。

[Tedko]

https://www.zhihu.com/question/317920060/answer/643386522

一个强制免费授权的协议没有多少理智的公司会选择的；

https://www.zhihu.com/question/317920060/answer/637063716

我觉得这个license要起作用，就不要仅限于开源环境，而要允许使用这个license的人额外获得利润

• 我和 https://www.zhihu.com/people/dan-clark 上周已经聊过了。
• 关于第二个zhihu link，主要问题是可以看看 https://github.com/kattgu7/Anti-996-License/wiki/Explanation 而且没有太多实际操作性。
• 传染性是一个复杂的概念，包括Copyleft，可以看下GPL英语原文是怎么定义的。
• 开源和利润不冲突。可以看写MIT协议软件的公司常见的盈利方式。
• Dual License的冲突情况下哪个优先是一个没有太多研究的领域。没有太好的办法。
• 如果要像是GPL那样定义「不强制免费」，那其实和mit逻辑差蛮远。

[Tedko]

兼容性问题可以在兼容性那个issue里讨论。 #10

[teddyxlandlee]

不同意强制免费。

1. 强制免费 ≠ 让人民摆脱996
2. 不强制免费 ≠ 助长资本家的嚣张气焰
3. Anti-996 License不应该被塞进去太多的内涵，因为它的主要目的是反996。
4. 目前来看，应当允许Anti-996 License与GPL、MIT等协议共同使用、共同生效。