-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
blog_2009.htm
1499 lines (1477 loc) · 121 KB
/
blog_2009.htm
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta http-equiv="Content-Language" content="fr">
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 4.0">
<meta name="ProgId" content="FrontPage.Editor.Document">
<meta name="keywords" content="matière, ondes stationnaires, Michelson, Lorentz, Relativité, gravité, électron, quark, atome, lumière, champ magnétique">
<title>Le blog 2009.</title>
</head>
<body bgcolor="#E1E1E1">
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="6">LE BLOG 2009</font></p>
<p align="center"><a href="blog_2008.htm"><font face="Times New Roman" size="4">Le
Blog 2008</font></a><font face="Times New Roman" size="4"> </font><a href="blog_2007.htm"><font face="Times New Roman" size="4">Le
Blog 2007</font></a></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Avant 2007 : <a href="decouvertes.htm">Les
nouvelles découvertes</a> </font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">par Gabriel LaFrenière. Courrier
électronique : <a href="auteur.htm">veuillez consulter cet avis.</a></font></p>
<P align=left><font face="Times New Roman"><a href="the_blog.htm"><font size="4"><img border="0" src="images/americain.gif" width="60" height="40"></font></a><font size="4">
<a href="the_blog.htm"><img border="0" src="images/anglais.gif" width="60" height="40"></a>
Page d'accueil
: <a href="matiere.htm">La matière est faite d'ondes.</a> </font></font></P>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%">
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"><b>Le 31
décembre 2009.</b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><font size="4" face="Times New Roman">J'ai
réalisé deux vidéos qui nous permettront d'en finir avec les
discussions stériles sur le paradoxe des jumeaux et sur celui du
train et du tunnel. Désormais, nous pouvons avoir recours à un </font></span><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">observateur-</span></font><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><font size="4" face="Times New Roman">conciliateur
"Alpha" pour qui les jumeaux vieillissent tous les deux de
manière égale et pour qui la longueur du train et du tunnel est la
même. Le seul problème qui subsiste, c'est que nous ne saurons
jamais ce qu'il en est en réalité. La Relativité étant ce qu'elle
est, ce problème ne pourra jamais être résolu.</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><font size="4" face="Times New Roman">Ces
vidéos réalisées grâce à mon </font></span><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="scanner.htm">Scanner du
Temps</a> </span></font><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><font size="4" face="Times New Roman">
montrent que les points de vue de deux jumeaux A et B sont
parfaitement symétriques. Même si le jumeau A est fixe, il lui est
donc impossible de démontrer que c'est son point de vue qui prime.
Comme d'habitude, je rappelle que la Relativité s'explique en
postulant que l'éther existe, alors que sans lui elle devient tout à
fait incompréhensible. </font></span></p>
<p class="MsoNormal" align="center"><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho";color:black"><a href="mkv/Twin_Paradox_A_Preferred.mkv">Twin_Paradox_A_Preferred.mkv</a><o:p>
</o:p>
</span></font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho; color: black; mso-ansi-language: FR; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA"><a href="mkv/Twin_Paradox_B_Preferred.mkv">Twin_Paradox_B_Preferred.mkv</a></span></font><p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">On
peut constater qu'après transformation (le Scanner du Temps reproduit
les transformations de Lorentz), la contraction selon un facteur de
0,866 et le décalage horaire de 5 secondes passent du système B-B'
au système A-A'. J'ai pris la peine de reproduire ci-dessous les deux
systèmes avant et après les transformations de Lorentz:</span></font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<div align="center">
<center>
<table border="6" cellpadding="0" cellspacing="6">
<tr>
<td><img border="0" src="images/Twin_Paradox_01.jpg"></td>
</tr>
</table>
</center>
</div>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Les
transformations de Lorentz.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">À gauche, le
jumeau A et son témoin A' posté à 10 secondes-lumière de distance
occupent une position fixe dans l'éther.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Le jumeau B et
son témoin B' (vitesse: bêta = 0,5) sont contractés selon un
facteur g de 0,866 selon: racine(1 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
bêta ^ 2).</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Les horloges
de B et de B' présentent un décalage horaire de 5 secondes lentes
selon : <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>bêta
* x.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">À droite,
après transformations, on constate que les jumeaux B et B' observent
exactement l'inverse.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Les vidéos
montrent qu'ils observent même un effet Doppler dans les ondes
émises par A alors que dans les faits il n'en est rien.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Comme
je l'avais indiqué ci-dessous, l'observateur Alpha ne voit aucune
différence entre les jumeaux A et B puisque selon lui ils
s'éloignent tous les deux à la même vitesse alpha intermédiaire.
Selon lui, leur contraction est donc la même et les heures s'y
écoulent à la même cadence. Tous les trois peuvent ainsi adopter
les mêmes mesures d'espace et de temps (arbitraires mais efficaces)
sans devoir invoquer une transformation de l'espace et du temps aussi
absurde qu'inutile. De plus, l'écart entre eux et l'observateur Alpha
est beaucoup moindre. Par exemple, le facteur de contraction g de
Lorentz est seulement de 0,9634 avec alpha = 0,268 au lieu de 0,866
avec bêta = 0,5.</span></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><font size="4" face="Times New Roman">Et
enfin, on peut facilement calculer que s'ils prennent le départ
auprès de l'observateur Alpha et qu'ils reviennent vers lui, leur
âge sera le même à leur retour. Ils auront toutefois vieilli tous
les deux un peu moins vite que lui puisque leur vitesse absolue
comparativement à l'éther aura été un peu plus grande en moyenne,
peu importe le trajet réel parcouru.</font></span> <span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><font size="4" face="Times New Roman">Si
on a recours à un observateur Alpha, on ne peut plus guère invoquer
les effets temporels possibles d'un changement de référentiel
inertiel puisqu'ils seraient bien moindres. Ils seraient d'ailleurs
les mêmes pour A et pour B et leur importance relative deviendrait
négligeable sur un très long parcours. Désormais, ce n'est donc
plus pertinent dans la discussion.</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">On
retrouve un raisonnement similaire en analysant le paradoxe du train
et du tunnel. Si l'observateur Alpha constate que le train et le
tunnel ont la même longueur, on ne voit pas bien pourquoi les jumeaux
A et B devraient continuer de prétendre que l'un des trois seulement
a raison sans savoir de quoi il retourne exactement. Lorsqu'on est
dans une impasse, un compromis est toujours avantageux. Or c'est
toujours l'observateur Alpha qui est en mesure de proposer la
meilleure solution, celle qui devrait faire l'affaire de tous.</span></font></p>
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"><b>Le 25
novembre
2009.</b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">J'ai repéré une vitesse de référence
qui permet de conserver les mêmes mesures d'espace et de temps en
passant d'un référentiel à un autre malgré les transformations de
Lorentz. Je l'ai appelée la vitesse "alpha" puisqu'elle se
situe entre zéro et la vitesse normalisée bêta. L'échelle des
vitesses n'étant pas linéaire, il faut recourir à la loi de
l'addition des vitesses de Poincaré pour obtenir sa valeur. Après
simplification, la formule qui donne la vitesse de référence alpha
se lit comme suit:</font></span></p>
<p align="center">
<font face="Times New Roman" size="4">
alpha = (1 <span lang="FR-CA" style="FONT-FAMILY: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
g) / bêta
</font>
</p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Vous
en trouverez le cheminement dans ma page sur le </span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="scanner.htm">Scanner du
Temps.</a> Il faudra du temps pour bien
évaluer les conséquences de cette découverte. Son importance est
sûrement considérable car désormais on pourra parler de Relativité
sans jamais devoir invoquer une prétendue transformation de
l'espace-temps. Elle aura des applications dans de nombreux
domaines, par exemple pour expliquer le comportement et les effets
d'un groupement d'électrons en mouvement.</span></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">J'ai
toutes les raisons de penser que cette avancée permettra aussi d'en finir
avec la Relativité Générale. Personne ne semble réaliser que cette
théorie
n'explique rien du tout et qu'elle fait appel à des concepts douteux,
par exemple la "courbure de l'espace", ou encore le "bon petit diable" et la cage
d'ascenseur. La force de la gravité n'est qu'une force parmi d'autres
et elle ne doit pas être confondue avec les autres forces qui
permettent d'accélérer la matière. On peut faire beaucoup
mieux en invoquant uniquement les transformations de Lorentz et leurs
conséquences sur des ondes stationnaires, à la condition de mettre au point des méthodes
d'analyse efficaces. Il est certain que ces méthodes donneront des
résultats convaincants et décisifs grâce à deux nouvelles
sciences, la mécanique du mouvement et </span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="optique/optique_du_mouvement.htm">l'optique
du mouvement</a></span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">.
L'outil de prédilection qui permettra d'y voir clair sera le médium
virtuel informatique mis au point par M. Philippe Delmotte </span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"> en juin 2005
</span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">et
simplifié par M. Jocelyn Marcotte en janvier 2006. Bien évidemment,
mon Scanner du Temps </span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"> deviendra lui aussi indispensable puisqu'il reproduit les
transformations de Lorentz beaucoup mieux que les célèbres
équations.</span></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Dans
le cadre de ces recherches, le recours à une vitesse de référence
dite alpha semble très prometteur. Le Scanner du Temps fait la
preuve qu'il est possible d'appliquer les transformations de Lorentz
à un référentiel tout en conservant intacte une échelle graduée
et une unité de temps qui permettent de faire la comparaison directe avec le nouveau
référentiel. De cette manière, les paradoxes typiques de la
Relativité Restreinte disparaissent et les résultats ne sont plus
discutables.</span></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Vous
pouvez déjà observer ci-dessous que l'échelle en abscisses notée x
= 0, 1, 2... ne se transforme pas. Au point x = 0, l'heure demeure la
même. Ces mesures demeureront les mêmes si ce nouveau référentiel
est recréé image par image et si le scanner exécute ensuite une
deuxième transformation.</span></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">La
Relativité Restreinte est incapable d'expliquer ce résultat, qui est
pourtant conforme aux transformations de Lorentz. On l'obtient en
déplaçant le référentiel à transformer à la vitesse alpha, qui
s'établit ici à 0,26795 secondes lumière par seconde avec bêta =
0,5 et g = 0,866.</span></font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<div align="center">
<center>
<table border="4" cellpadding="0" cellspacing="6">
<tr>
<td>
<p align="center"><img border="0" src="images/time_scanner_01a.jpg"></td>
<td>
<p align="center"><img border="0" src="images/time_scanner_01.gif" width="400" height="400"></td>
</tr>
</table>
</center>
</div>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"><b>Le 28 octobre
2009.</b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">J'ai
procédé à une mise à jour de la section sur <a href="optique/optique.htm">l'optique
délinquante</a>. Puisque l'optique est ma spécialité, je me devais
de la remettre en meilleur état. On pourrait faire mieux mais il y a
hélas ! d'autres chats à fouetter puisque c'est la nature
ondulatoire de la matière qui doit retenir toute notre attention.</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">J'y
ai ajouté une page traitant de <a href="optique/optique_du_mouvement.htm">l'optique
du mouvement</a>. Il était devenu évident que cette nouvelle science
avait sa raison d'être, et l'on en réalisera d'ailleurs bientôt
toute l'importance. Bien évidemment, elle est basée sur <a href="doppler.htm">l'effet
Doppler</a> et sur <a href="lorentz.htm">les transformations de
Lorentz.</a> Nous disposons depuis
longtemps d'ordinateurs remarquablement rapides et efficaces, d'un
médium virtuel informatique inventé en juin 2005 par M. Philippe
Delmotte, et enfin d'un <a href="scanner.htm">Scanner du Temps</a>
dont je suis moi-même l'inventeur (mars 2004). Qu'attend-on pour
s'emparer de ces outils et pour redonner à cette science qu'est
l'optique toute sa magnificence ? Combien de temps faudra-t-il
attendre pour qu'on se rende compte que les phénomènes optiques
sont à la base de la matière et de sa mécanique ?</span></font></p>
<div align="center">
<center>
<table border="6" cellpadding="16" cellspacing="6" width="900">
<tr>
<td>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Désormais,
l'optique du mouvement est la science incontournable pour tous
ceux qui voudront se pencher sur la Relativité et sur les
transformations de Lorentz. Il ne sera plus possible de parler
de phénomènes ondulatoires, d'optique et d'ondes radio dans
un référentiel en mouvement sans en posséder une excellente
connaissance.</font>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Les
opticiens sont aux première
loges pour étudier la matière. Puisque la matière est faite d'ondes,
cela fait d'eux <b><i>ipso facto</i></b> des physiciens nucléaires.
Par exemple, il faut faire le lien entre la diffraction de
Fresnel, la tache d'Airy et la structure de la matière. Après tout,
l'électron n'est rien d'autre qu'une tache d'Airy stationnaire.</font> <font size="4" face="Times New Roman">Le
nombre de Fresnel en particulier, qui est un entier, en dit long sur les
quanta d'énergie et sur les couches atomiques.</font>
</p>
</td>
</tr>
</table>
</center>
</div>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Si
vous ne l'avez pas encore fait, je vous présente donc la réalisation
la plus spectaculaire de cette nouvelle science encore à l'état
embryonnaire :</span></font></p>
<p align="center"><a href="mkv/Bradley_Aberration.5c_Scan.mkv"><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Bradley_Aberration.5c_Scan.mkv</span></font></a></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Le
programme :
</span></font><a href="mkv/Bradley_Aberration.5c_Scan.bas"><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Bradley_Aberration.5c_Scan.bas</span></font></a><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">
</span></font><a href="mkv/Bradley_Aberration.5c_Scan.exe"><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Bradley_Aberration.5c_Scan.exe</span></font></a></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">Vous
avez désormais la preuve que la <a href="relativite.htm">Relativité
selon Lorentz</a> se vérifie.</span></font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"><b>Le 3 octobre
2009.</b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">J'ai
fait une vidéo qui montre très bien la progression des variables x'
et t' des transformations de Lorentz.</font></span></p>
<p align="center"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman"><a href="mkv/Lorentz_Transformations.mkv">Lorentz_Transformations.mkv<o:p>
</o:p>
</a></font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""> On
voit que le cercle rouge qui représente un "flash" de
synchronisation émis par l'observateur B progresse à la vitesse de
la lumière alors que ce dernier se déplace à la moitié de cette
vitesse. Dès que B' reçoit le flash, il en émet un autre (représenté
par le cercle vert) qui signale qu'il vient de synchroniser son
horloge à 10 secondes, créant du coup sans le savoir un décalage
horaire de : </span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho"">bêta
* x = </span></font><font size="4" face="Times New Roman"><span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho"">5
secondes.</span></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">Avouez
que c'est remarquable :</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">D'une
part, A et A' étant au repos et distants de 10 secondes-lumière, le
temps nécessaire pour qu'un flash similaire fasse l'aller et retour
est évidemment de 20 secondes. Mais d'autre part, B obtient
exactement le même temps : 20 secondes ! Devant ces résultats, A et
B sont dans une impasse : comment savoir lequel des deux est réellement
en mouvement ?</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">Avouez
aussi que le calcul de ce prodige est relativement simple :<o:p>
</o:p>
</font></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">1.
L'aller et retour dans le repère mobile est réduit à g * 20 = 0,866
* 20 = 17,32 secondes-lumière à cause de la contraction.<o:p>
</o:p>
<o:p>
</o:p>
</font></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">2.
Dans un repère mobile, la vitesse moyenne du flash sur un aller et
retour complet est réduite selon g au carré, soit 0,75. Le temps nécessaire
est donc augmenté selon 1,3333.<o:p>
</o:p>
<o:p>
</o:p>
</font></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">3.
L'horloge de B est plus lente selon g = 0,866</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">On
a donc finalement : 17,32 * 1,3333 * 0,866 = 20.</font></span><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">
Vous trouverez plus de détails à la page sur <a href="relativite2.htm">la
Relativité</a>. </span><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho; mso-ansi-language: FR; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">Je
suis vraiment consterné que personne n'ait encore réagi à ça. Se
peut-il qu'une chose aussi simple ait échappé à tous les physiciens
du monde depuis plus de cent ans ?</span></font></p>
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"><b>Le 20
septembre 2009.</b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Depuis
un mois, j'ai laissé de côté mes recherches et mes programmes afin
de procéder intensivement, du matin jusqu'au soir, à une mise à
jour majeure de la version française de ce site. Vous pouvez
remercier les nombreux lecteurs qui se sont montrés étonnamment
persuasifs et chaleureux. Sans s'en rendre compte, ils m'ont aussi
fait réaliser que même si la version anglaise était plus
susceptible de faire connaître mes idées, ce n'est qu'en français
que j'étais en mesure de les exprimer correctement jusque dans les
moindres détails. La version française est donc doublement utile.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Et
maintenant elle est beaucoup plus présentable.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Devant
l'indifférence d'une majorité de francophones partout dans le monde,
je dois continuer pourtant de réaliser des images et des programmes
en donnant la priorité à l'anglais. Il serait impensable de tout
faire dans les deux langues. De plus, la matière à traiter est vaste
(ai-je dit la matière ?) et il faudrait toute une vie pour en faire
une édition vraiment convenable. J'ai toujours préféré me
consacrer passionnément à mes recherches bien avant de me
préoccuper d'en faire un résumé. D'ailleurs, je ne vous ai pas tout
dit. Pour avoir réussi à faire autant de découvertes, j'en ai
ressenti une grande joie et une grande fierté. Si vous n'en voulez
pas, c'est votre affaire. Ce fut un plaisir quand même, et je me
plais doublement à imaginer la binette que vous ferez quand vous
réaliserez que j'avais raison. Vous pourrez vous consoler en rigolant
à propos de mes pages sur l'atome car là, il est très possible que
j'aie tort. C'est complexe, un atome, mais il fallait bien commencer
quelque part.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">À
partir de maintenant, puisque j'aurai 67 ans dans quelques jours, j'ai
bien l'intention de mettre la pédale douce sur ces recherches puisque
je sais à peu près tout ce que je voulais savoir. Il est temps de me
reposer avec la satisfaction de l'effort accompli.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Après
tout, on ressent aussi beaucoup de plaisir à se faire un bon steak
sur le gril.</font></p>
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"><b>Le 28 août 2009.</b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Si
la Relativité vous intéresse, vous êtes invités à jeter un coup d'œil
à la page sur <a href="relativite2.htm">la Relativité de Lorentz</a>.
Vous trouverez au début de cette page de nouveaux graphiques qui
montrent la progression des variables x' et t' selon les
transformations de Lorentz.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"> </span></font></p>
<p align="center"><img border="0" src="images/Lorentz_Relativity_01.gif"></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"> </span></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Désormais,
vous n'avez plus besoin de vous préoccuper des mathématiques,
d'ailleurs élémentaires. Il ne vous reste plus qu'à vous
mettre dans la peau de l'observateur B. Alors vous devrez reconnaître
que ce dernier est vraiment incapable de mettre en évidence son
mouvement à travers l'éther en comparant sa situation avec celle de
l'observateur A, qui lui est présumé au repos.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">J'ai
tout fait pour simplifier au maximum le raisonnement qui a conduit
Lorentz, un physicien d'une intelligence stupéfiante, à proposer ses
célèbres transformations en 1904.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">L'effort
requis étant minime, vous ne pouvez plus vous permettre de rejeter
cette hypothèse sans l'avoir examinée. Ne courez pas le risque de
vous retrouver un jour parmi les dinosaures qui ont refusé
d'évoluer. Tôt ou tard, tous les physiciens expliqueront la
Relativité à la manière de Lorentz !</font></p>
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"><b>Août 2009.</b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Voici
une vidéo qui devrait vous intéresser au plus haut point. Elle contient tous les éléments qui permettent de démontrer que
la version de la Relativité proposée par Lorentz en 1904 était
parfaitement correcte :</font></p>
<p align="center"><a href="mkv/Time_Scanner.mkv"><font size="4" face="Times New Roman">Time_Scanner.mkv</font></a></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman"><a href="http://www.videolan.org/vlc/">VLC
Media Player</a> est l'outil idéal pour visionner cette </font><font size="4" face="Times New Roman">vidéo
DivX-Matroska réalisée en haute définition (1280x720) avec le codec
Mpeg-4 <span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho" lang="FR">H-264,
un standard maintenant incontournable</span>. </font><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho" lang="FR"><font size="4" face="Times New Roman">Vous pouvez aussi télécharger
toute la série des codecs possibles et imaginables gratuitement chez <a href="http://www.cccp-project.net/">CCCP</a>
(un clin d'œil à l'ancienne URSS), la version gratuite de Zoom
Player incluse. </font></span><font size="4" face="Times New Roman">Et
voici
le programme <a href="http://www.freebasic.net/index.php/download">FreeBasic</a>
qui a produit cette animation:</font></p>
<p align="center"><a href="programs/WaveMechanics07.bas"><font face="Times New Roman" size="4">WaveMechanics07.bas</font></a></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">La
seule modification que je me suis permis de faire concerne la manière
de traiter les équations de Lorentz (1904), qui on le sait dérivent
de celles de Woldemar Voigt sur l'effet Doppler (1887). Ce même
programme montre hors de tout doute que Lorentz et Poincaré se
servaient de ces équations pour redonner à l'électron mobile transformé
ses grandeurs normales lorsqu'il est au repos. C'est d'ailleurs un
fait bien connu, mais peu de gens ont noté que les
variables x' et t' auraient du être affectées au référentiel
mobile. N'aurait-il pas été plus correct d'affecter les variables x et t au
référentiel réputé au repos ? Je me suis donc permis de
retranscrire les équations de Lorentz dans ce sens :</font></p>
<p align="center"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">x'
= g x + b t x =
g x' </font></span><font face="Times New Roman" size="4"><span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
</font><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">
b t'</font></span></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">t'
= g t </span><span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
<span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"> b x</span></font><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">
</font></span><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">t
= g t' </span><span style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA" lang="FR-CA">+</span><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">
b x'</span></font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">y'
= y</span></font><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman">
z' = z</font></span></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">b
(bêta) = v / c</span></font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">g
= Sqr(1 </span><span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
<span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho"> b ^ 2)</span></font><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font size="4" face="Times New Roman"><o:p>
</o:p>
</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Ces
formules sont présentées à la manière de Poincaré, puisque c'est
la symétrie du "groupe" qui l'a conduit à énoncer son
fameux "postulat de Relativité" en 1904. Elles inversent celles de Lorentz comme le ferait un miroir. Elles
sont donc très semblables, mais les conséquences de la modification sont énormes. Au
lieu de rendre compte d'une transformation de l'espace et du temps (il
faut rappeler que Lorentz précisait qu'il ne s'agissait que d'un
artifice mathématique), les formules modifiées ont plutôt pour effet de
contracter un système matériel et de modifier l'heure qu'indiquent
les horloges.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Vous
pourrez donc vérifier dans le programme que j'utilise bel et bien ces
formules inversées pour <b><i> produire l'effet Doppler</i></b> montré à la droite
de l'image. C'est une preuve incontestable que les formules de Lorentz
ont été empruntées à Voigt, et qu'elles rendaient compte en
réalité d'un effet Doppler. Mais étonnamment, j'utilise les mêmes
formules pour
contracter les repères B et C, pour ralentir les heures que leurs
horloges affichent et pour calculer le décalage horaire (les
"heures locales") que leur compagnons B' et C' postés à 10
secondes-lumière de distance doivent présenter à la suite d'une
procédure de synchronisation.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Ce
n'est qu'après avoir appliqué les transformations de Lorentz à
chacun des corps matériels, en fonction de leur vitesse, que le <a href="scanner.htm">Scanner
du Temps</a> peut balayer l'ensemble et l'accélérer vers la droite
à la moitié de la vitesse de la lumière. Et puisque aucun objet ne
peut atteindre la vitesse de la lumière, cette accélération se fait
automatiquement selon la loi de l'addition des vitesses de Poincaré:</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">beta'' = (beta +
beta') / (1 + beta * beta')</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Il
se dégage de cette animation une magnifique harmonie qui ne devrait
laisser personne insensible. Maintenant, la Relativité s'explique. Il
n'y a plus de paradoxes. Tout devient clair et logique.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">D'une
part, on peut maintenant représenter <b><i>plus de deux corps matériels</i></b> dont la
vitesse diffère, et
les résultats demeurent malgré tout parfaitement cohérents aussi
bien avant qu'après le balayage par le scanner, ou l'accélération
si vous préférez.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">D'autre
part, nous pouvons désormais constater que tous les intervenants
peuvent avantageusement concilier leur situation respective en fonction
d'un "référentiel privilégié" désigné par convention.
Idéalement, ce devrait être celui dont la vitesse est
intermédiaire, ce qui est le cas de l'échelle graduée montrée en
rouge qui, miraculeusement, ne se contracte pas. On considère alors A
et B. De plus, le point qui
se situe en x = 0 affiche obstinément l'heure "absolue"
avant et après le balayage. On aura compris qu'en réalité, cette
échelle se déplace d'abord vers la gauche, mais qu'elle est ensuite
accélérée à la même vitesse vers la droite du point de vue de
l'observateur B immobilisé. La vitesse étant la même, la
contraction demeure la même et le décalage horaire étant inversé,
il est annulé au point x = 0. </font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">C'est
donc très clair. Cette échelle, ainsi que l'horloge qui se situe sur
le repère privilégié situé en x = 0 sur cette échelle, ne subissent aucune
transformation, que ce soit en termes de temps ou d'espace. Disons-le
encore plus clairement: il redevient possible de proclamer, comme
Euclide, Galilée, Descartes et Newton l'ont toujours pensé, que l'espace et le temps <b><i>ne se transforment pas</i></b>.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">En
ce qui concerne le repère intermédiaire, ce
serait le cas par exemple du physicien qui observe deux électrons
entrer en collision alors qu'ils se déplacent en sens opposé à une vitesse
proche de celle de la lumière. Leur vitesse relative atteint donc
près de deux fois celle de la lumière. Il apparaît alors évident que c'est
le physicien posté auprès de l'accélérateur de particules qui
jouit d'une situation privilégiée. Au contraire, des observateurs
postés dans le référentiel de ces électrons auraient une vue très
déformée du processus, la vitesse de l'autre électron paraissant
inférieure à celle de la lumière. De la même manière, en
supposant qu'un système GPS utilise deux satellites orbitant en sens
contraire (gare aux collisions!), c'est l'observateur au sol qui est peut le mieux déterminer sa situation. C'est donc son heure à
lui qu'il doit imposer aux satellites, dont les horloges sont au
départ très légèrement plus lentes. Il n'y a plus de Relativité
qui tienne. Et ce n'est pas tout: si de
nombreux satellites orbitent dans le même sens, ils ne peuvent pas se
synchroniser mutuellement à cause de l'effet Sagnac et du décalage
horaire, à moins d'en tenir compte. Il vaut donc mieux les synchroniser individuellement à partir du
sol.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">En
pratique, la Relativité d'Albert Einstein est donc inapplicable. Il
est essentiel d'établir un référentiel privilégié, et la
présente démonstration indique que certains choix sont préférables
à d'autres. Seule, la Relativité selon Lorentz permet ces choix, en
soulignant qu'elle oblige à revenir à l'hypothèse de l'éther.
Même s'il ne peut être détecté, tout
se passe en effet comme si l'éther existe et que la vitesse de la
lumière en dépend.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Et puisqu'il est
<b><i>uniquement</i></b> question de l'effet Doppler, cela suggère fortement que la matière
se comporte comme le font les ondes. Tout dans la Relativité mène à
cette conclusion: la matière est faite d'ondes. Et ces ondes dont la
vitesse est celle de la lumière ne peuvent exister que s'il existe un
médium capable de les transmettre: l'éther. En définitive, il
n'existe rien d'autre que l'éther...</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font size="4" face="Times New Roman">Les
transformations de Lorentz vont donc bien au-delà de la Relativité.
C'est toute la mécanique de la matière qui est concernée et en
conséquence, il faudra revoir les lois de Newton et toute la physique
dans son ensemble. Je me vois obligé de citer ici Henri Poincaré, le
visionnaire, qui malgré son dérapage (il a refusé d'admettre que la
matière se contracte), voyait très loin dans le futur:</font></p>
<font face="Times New Roman" size="4">
<p align="center"> </p>
<div align="center">
<center>
<table border="4" cellpadding="20" cellspacing="6" width="80%">
<tr>
<td>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">«
Peut-être devrons nous construire toute une mécanique
nouvelle que nous ne faisons qu'entrevoir, où l'inertie
croissant avec la vitesse, la vitesse de la lumière
deviendrait une limite infranchissable. »</font></td>
</tr>
</table>
</center>
</div>
<p align="center">Poincaré et la "mécanique nouvelle".</p>
<p align="center">L'augmentation de la masse (et donc de l'inertie) en
raison de la vitesse est une découverte de Lorentz.</p>
<p align="center">La formule de l'addition des vitesses, qui impose
une limite à c, est de Poincaré. </p>
<p align="center"> </p>
</font>
<p align="left"><b><font face="Times New Roman" size="4">Avril 2009.</font></b></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Tout
m'indique que les
transformations de Lorentz telles que ce dernier les a formulées ne
permettent pas de rendre les équations de Maxwell parfaitement
invariantes. Fondamentalement, elles sont toutefois correctes
puisqu'il suffit de permuter les variables x et x' pour obtenir des
résultats irréprochables. Il faut aussi inverser le signe de
l'équation du temps, mais cela relève davantage d'une convention que
d'une erreur.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Si personne ne s'en est aperçu à l'époque, c'est
qu'on ne disposait pas d'ordinateurs. On admettra que le calcul des
transformations de Lorentz appliqué aux équations de Maxwell est
relativement complexe. Sans doute, très peu de gens ont pris la peine
de le vérifier et les radioélectriciens ayant constaté l'anomalie
n'auront pas osé affronter des personnages aussi célèbres que Lorentz et
Poincaré. Il est très facile d'obtenir un tel groupe d'équations
qui soit parfaitement réversible, mais il importe de vérifier que le
résultat correspond bien à l'effet Doppler proposé par Lorentz. Or
tous ceux qui prendront la peine de le vérifier conviendront que les
équations proposées par Lorentz ne conviennent pas...</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Il
faut d'abord réaliser que le recours aux équations de Maxwell ne
fait que compliquer le problème. Rien
ne nous empêche de faire cette vérification finale à la toute fin
seulement, une fois le calcul de l'effet Doppler débrouillé. Selon Lorentz, un émetteur qui se déplace à grande
vitesse doit ralentir sa fréquence, ce qui conduit à un effet
Doppler très particulier qui se caractérise par une invariance de la
longueur d'onde dans les directions transversales : y' = y; z' = z. Il se produit aussi
une contraction sur l'axe du déplacement. Très clairement, ses
équations avaient pour but de rétablir la situation. En pratique, cela
se résume donc à annuler cet effet Doppler très particulier.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Je
me bornerai pour l'instant à la formule suivante qui, vous en
conviendrez en examinant le programme disponible plus bas, corrige bel
et bien cet effet Doppler très particulier proposé par Lorentz :</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">x = g * x' <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
bêta * t'</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Mathématiquement,
sans supercherie et le plus raisonnablement du monde, la valeur de la
variable x' ne peut être obtenue qu'en l'extrayant de la manière
suivante :</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">x' = (x + bêta
* t') / g</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Après
conversion du facteur g et de bêta, on reconnaît la première équation de
Lorentz :</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">x' = (x +
v t') / racine(1 <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
</span>(v / c) ^ 2)</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">L'erreur,
car il s'agit bien d'une erreur, c'est qu'il aurait fallu poser la variable t' et non t. De
plus, le premier signe est positif ici alors qu'il est négatif dans
l'équation originale de Lorentz. Pourtant, tout rentre dans l'ordre
si on aborde le problème autrement. Au lieu de dilater l'espace (x'
étant plus grand que x), il vaut mieux contracter les objets. Cela
nous ramène à l'équation de départ :</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">x = g * x' <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–</span>
bêta * t'</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">x' = g * x <span style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA" lang="FR-CA">+</span>
bêta * t</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Les
distances peuvent être exprimées aussi bien en secondes lumière
qu'en longueurs d'onde (x = 1 représente une longueur d'onde). De même,
les variables t et t' représentent des secondes ou des périodes
d'onde (t = 1 représente 2 pi radians). Étonnamment,
il suffit de modifier le signe et de permuter les variables pour
obtenir l'effet contraire. Ces équations inversées sont le miroir fidèle
des
équations symétriques de Poincaré. J'affirme que ce n'est que sous cette forme qu'elles
rendront les équations de Maxwell invariantes.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4"> On
se rappellera que Lorentz parlait d'un "<i>artifice
mathématique</i>". Il ajoutait : "<i>En particulier, les
grandeurs t' ne sauraient représenter le vrai temps.</i>" Ces équations
montrent que cette idée de modifier l'espace et le temps (en ayant en
tête que ce n'est qu'un artifice mathématique) plutôt que les
objets et la période des ondes était bien inutile. Il aurait suffit d'exprimer les
choses telles qu'elles se produisent, le programme proposé plus haut
(août 2009) montrant que c'est
très faisable. Après tout, il est difficile de faire plus simple.
Voyez ! cette équation nous dit que les objets se contractent selon g
* x au temps t = 0.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Admettez que c'était bien l'hypothèse de
Lorentz.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Cette
équation nous dit aussi que l'objet situé en x = 0 se sera
déplacé en x' = bêta après un délai d'une seconde. Ça, c'est
connu depuis Galilée : </font><font face="Times New Roman" size="4"> x' = x + v * t;
x = x' </font><font face="Times New Roman" size="4"><span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
</span> v * t avec possibilité de permuter les variables x et x'
comme bon vous semble si vous souhaitez privilégier un référentiel
plutôt que l'autre. Le problème, c'est que Galilée avait tort
puisqu'il se produit une contraction et que les fréquences
ralentissent. L'éther étant indiscutablement un référentiel
privilégié, il importe d'affecter les variables x et t à ce
référentiel, qui ne se transforme pas : il est cartésien, et non
pas galiléen ! De cette manière, même les variables x' s'appliquent
à ce référentiel "au repos". Ces grandeurs deviennent
absolues et cela nous permet de mettre au rancart la géométrie non
euclidienne. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple?</font></p>
<p align="left"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p align="left"><b><font face="Times New Roman" size="4">Ce programme
en fait la démonstration.</font></b></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">J</font><font face="Times New Roman" size="4">e
vous invite d'abord à télécharger ce programme FreeBasic :</font></p>
<p align="center"><span style="mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="programs/WaveMechanics06.bas"><font face="Times New Roman" size="4">WaveMechanics06.bas<o:p></o:p>
</font></a></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">...ainsi
que l'éditeur et le compilateur de FreeBasic :</font></p>
<p align="center"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho" lang="FR"><font size="4" face="Times New Roman"><a href="http://www.freebasic.net/index.php/download"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho">http://www.freebasic.net/index.php/download</span></a></font></span><span style="mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="mkv/Michelson_Interferometer.bas"><font face="Times New Roman" size="4"></o:p>
</font></a></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Si
vous compilez le programme, vous verrez qu'il montre une source
émettant des ondes sphériques normales et au-dessous, une
transformation de ces ondes selon quatre hypothèses, au choix. Ce
programme utilise les formules de Woldemar Voigt, que Lorentz a
modifiées pour rendre compte du comportement de l'interféromètre de
Michelson. Il s'agit en fait de la version qui <b><i> produit</i></b> un effet
Doppler, à l'inverse de la version originale de Voigt (1887) qui on le sait avait
plutôt pour but de <b><i> corriger</i></b> l'effet Doppler.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">On
obtient dans tous les cas un effet Doppler. Mais étonnamment, la
fréquence de l'émetteur et donc la longueur d'onde peuvent aussi
être ajustées en variant la constante de Voigt. Le deuxième choix
(B) reproduit l'effet Doppler normal, qui n'implique aucune
modification de la fréquence de l'émetteur, sachant que c'est sur
cette base que Michelson a effectué le calcul des dimensions de son
interféromètre (c'est Michelson et non pas Voigt qui a découvert le
facteur g, qui représente ce que Poincaré appelait
"l'aberration"). Le troisième choix (C) montre plutôt la version de
Lorentz, dont la constante (k = 1) devenue inutile a été supprimée,
et qui montre un ralentissement de la fréquence de l'émetteur selon
le facteur g.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Je
montre ici une copie d'écran de ce programme car je sais que la plupart d'entre
vous ne prendront pas la peine de l'examiner. Pourtant, c'est un
programme d'ordinateur. Les équations y sont mises à l'épreuve et
vérifiées. Contrairement aux équations qu'on trouve sur l'Internet
ou dans les livres, celles-ci ne peuvent pas être mises en doute !</font></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p align="center"><img border="0" src="images/WaveMechanics06.jpg"></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Le programme </font><span style="mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="programs/WaveMechanics06.bas"><font face="Times New Roman" size="4">WaveMechanics06.bas
</font></a></span></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"><span style="mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: MS Mincho">Ce
programme montre que Lorentz aurait dû présenter ses transformations de la
manière suivante :</span></font></p>
<p align="center"><img border="0" src="images/lorentz03f.gif"></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%">
<p align="left"><b><font face="Times New Roman" size="4">Le
dérapage de Poincaré.</font></b></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Ce
programme devrait vous persuader qu'en définitive, les
transformations de Lorentz ne produisent qu'<i><b>une modification de
la période des ondes</b></i> en un point donné de l'espace. Cela se
traduit par un effet Doppler très particulier qui se caractérise par
un ralentissement de la fréquence de base de l'émetteur. Or au lieu de
convenir qu'on était tout simplement en présence d'un effet Doppler,
ce qui très franchement n'est pas bien compliqué et explique tout,
Poincaré et Einstein ont fini par parler d'une "transformation
de l'espace et du temps" ! Avec le recul, il convient donc de
retracer comment un tel dérapage a pu se produire.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">1.
À l'époque, personne n'a vraiment pris la peine d'analyser
l'hypothèse de Lorentz, qui tient compte d'une contraction, d'un
ralentissement des horloges et d'heures locales, le tout étant absolu
et basé sur l'existence de l'éther. Vous aurez beau chercher, vous ne trouverez aucune analyse raisonnable
à ce propos. Même Lorentz n'a pas cru bon d'approfondir sa version
de la Relativité, qui était pourtant admirablement logique. Ce
n'est que plus récemment que de nombreux auteurs ont fait remarquer
que la "Relativité de Lorentz" était défendable et
surtout,
contrairement à celle d'Einstein, <b><i> explicable.</i></b></font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">2.
Dans son livre "Électricité et Optique" (1901), Poincaré
rejette la contraction des objets sur l'axe du déplacement proposée par Lorentz
du revers de la main sans même l'examiner. Il affirme même que sa
théorie ne donne pas des résultats parfaitement satisfaisants, mais
sans en faire la démonstration. Il est vrai qu'une telle
propriété pouvait sembler "étrange" selon son
"sentiment", mais elle avait le
mérite d'expliquer correctement le résultat paradoxal obtenu par
Michelson. Il aurait donc fallu l'examiner avec plus de soin.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">3.
Les "heures locales" (découvertes indépendamment par
Lorentz et Poincaré) deviennent impossibles à détecter à la
condition expresse que la
contraction ait lieu. Ce qui est navrant, dans le cas présent,
c'est que Poincaré lui-même était un expert en ce domaine. Il
était en effet l'auteur d'une "procédure de réglage des
horloges par signaux optiques", ayant été nommé membre du
Bureau
des Longitudes en 1893. Or il n'a même pas pris la peine d'évaluer quels
résultats un observateur obtiendrait dans l'hypothèse d'une
contraction. En tous cas, que je sache, il n'en fait jamais mention. Il n'a donc pas vu qu'en pareil cas, cet observateur en
serait totalement mystifié.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">4.
Il y a tout un monde entre le "temps" et la période d'une
onde, fût-elle représentée par la variable t. Le programme montre
que même en l'absence de mouvement et donc d'effet Doppler, la
période des ondes émises en chaque point de l'espace dépend
strictement de la fréquence de l'émetteur et de la distance de ce
point comparativement aux coordonnées de l'émetteur à l'instant où
ces ondes ont été émises. C'est donc le délai écoulé exprimé en
périodes d'onde qu'il faut considérer, et non pas le
temps lui-même ! En présence de mouvement, il faut modifier les
coordonnées x, donc uniquement sur l'axe du déplacement, pour tenir
comte de la contraction et du déplacement de l'émetteur. Et enfin,
il faut modifier la variable t pour tenir compte du fait que la
fréquence de l'émetteur ralentit. Les équations de Voigt réalisent ceci avec
brio, mais elles sont silencieuses sur le temps que chaque onde met
pour aller de l'émetteur au point considéré. Il faut donc faire le
calcul au préalable, sur la base d'un temps et d'un espace absolus
qu'il est impensable de modifier (d'ailleurs, si on le fait, ça ne
fonctionne pas). Poincaré préfère parler du temps
en soi, qui admettons-le n'est rien d'autre qu'un concept, une
convention sans existence réelle.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">5.
Poincaré était bien davantage mathématicien que physicien. À ce
titre, il n'était guère préoccupé par le mode de transmission de
la lumière, qui est certainement mécanique et <b><i>qui demeure un
mystère</i></b> même aujourd'hui. Dès qu'il a mis au
point ses fameuses équations réversibles, où la vitesse de la
lumière ne figure plus, il a immédiatement mis en doute l'existence
de l'éther comme support mécanique. Aucun physicien digne de ce nom
n'oserait éliminer de la sorte une hypothèse plausible avant de bien
connaître dans les moindres détails la nature physique d'un
phénomène. Ça ne se fait pas.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">6.
Bien avant 1905, Poincaré avait abandonné l'idée d'un temps et d'un
espace absolus. On trouve dans la Science et l'Hypothèse (1902) : <i>"...toutes
ces choses ne préexistent pas plus à la mécanique que la langue
française ne préexiste logiquement aux vérités que l'on exprime en
français"</i>. C'est ridicule. Si la Relativité se vérifie,
c'est forcément parce que les observateurs dont la vitesse absolue
est élevée sont victimes d'une mystification, par exemple à cause
de la contraction de l'interféromètre de Michelson. Il faut
l'affirmer avec force, <b><i>les faits sont absolus</i></b>. On peut
en déduire des mesures d'espace et de temps, et ces mesures aussi
seront absolues. Les heures proposées par l'observatoire de Greenwich
sont arbitraires, elles fluctuent, mais elles peuvent néanmoins servir de référence absolue à
n'importe quel observateur (conscient des transformations de Lorentz, il va sans dire, cette
condition tempérant radicalement le terme "absolu"), peu
importe sa position et sa vitesse.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">7.
Il est difficile de dire qui d'Einstein ou de Poincaré a commencé le
premier à s'intéresser à la géométrie non euclidienne, mais il
est certain que Poincaré a penché vers la fin de sa vie du côté de
cette absurdité pure et simple. Je ne peux que répéter ici ce que
j'ai souvent écrit : les évidences ne s'expliquent pas, elles se
constatent. Hélas ! il existe de nombreuses évidences que bien peu
de gens sont en mesure de constater. Par exemple, personne ou à peu
près ne se rend compte que la terre est
surpeuplée...</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Bref,
le principal responsable du cul-de-sac dans lequel nous nous trouvons
aujourd'hui est Henri Poincaré, qui fut par la suite copié sans
vergogne par Einstein. Il faudra corriger toutes ces erreurs,
car elles nous empêchent de réaliser de nouvelles recherches basées
sur des hypothèses plus logiques et plus réalistes. Si
vous travaillez sur les systèmes GPS, vous auriez intérêt à vous
fier aux transformations de Lorentz et non aux élucubrations
d'Einstein, car les ondes émises par les satellites subissent l'effet
Doppler très particulier découvert par Lorentz. Ça se mesure. Ça
se vérifie.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Nous
aurions dû plutôt faire confiance à Lorentz, car lui était un vrai
physicien.</font></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4"> </font></p>
<p align="left"><b><font face="Times New Roman" size="4">Mars 2009.</font></b></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Nous
travaillons très fort pour améliorer le médium virtuel mis au point
par MM. Philippe Delmotte et Jocelyn Marcotte. Ces derniers mois, nous
avons trouvé des solutions à plusieurs problèmes. Les images présentées
plus bas en sont la preuve, car des anomalies et de nombreux artéfacts
ennuyeux ont été éliminés. </font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Il
a donc fallu refaire les animations montrant l'interféromètre de
Michelson. Voici deux versions, l'une à la moitié de la vitesse de
la lumière, soit 0,5 c, et l'autre à 0,7071 c, l'angle d'inclinaison
des ondes étant alors respectivement de 30° et 45° selon : arc sin
(v/c). Étonnamment, ces ondes inclinées ne posent aucun problème.
La contraction de l'interféromètre provoque aussi une modification
de l'angle de la lame séparatrice. Pourtant, tout continue de se
passer comme si l'appareil était au repos, du moins apparemment...</font></p>
<p align="center"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><a href="mkv/Michelson_Interferometer.5c.mkv"><font face="Times New Roman" size="4">Michelson_Interferometer.5c.mkv<o:p>
</o:p>
</font></a></span></p>
<p align="center"><span style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><a href="mkv/Michelson_Interferometer.7c.mkv"><font face="Times New Roman" size="4">Michelson_Interferometer.7c.mkv<o:p>
</o:p>
</font></a></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span lang="FR" style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font face="Times New Roman" size="4">Les
ondes provenant de l'émetteur sont réfléchies sur une parabole de
manière à obtenir des ondes planes. Mais on constate d'abord que ces
ondes planes s'inclinent selon un angle thêta = arc sin (v/c). De
cette manière, elles se dirigent obliquement de telle sorte que le
mouvement de l'interféromètre les rattrape. Ensuite, la lame séparatrice
les divise en deux faisceaux distincts qui seront réfléchis par les
miroirs plans situés aux extrémités. En raison de la contraction,
le miroir situé à droite, sur l'axe du déplacement, est plus près
de la lame séparatrice. Cela permet au faisceau lumineux d'être
finalement réunifié avec une précision extraordinaire, ce qui confirme que Lorentz, Larmor et
FitzGerald ont vu juste.</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span lang="FR" style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font face="Times New Roman" size="4">Ces
images montrent un autre effet qui apparemment n'avait jamais été étudié
en profondeur: les deux faisceaux sont réunis en un seul
par la lame séparatrice parce qu'elle produit en réalité un
décalage de phase d'un quart d'onde. Cela ne peut s'expliquer que si
la lame réagit à la lumière incidente en émettant des ondelettes
en opposition de phase, dont la somme correspond à la quadrature si
l'angle d'incidence est de 90°. Cela rejoint ma théorie révolutionnaire
voulant que la lumière traverse tous les objets sans rencontrer la
moindre opposition. Mais la matière qui se situe sur la surface de
ces objets émet d'autre lumière en opposition de phase de manière
à annuler complètement le rayonnement incident. C'est donc à cause
des interférences destructives qu'une ombre se forme derrière les
objets, et non pas parce que la lumière incidente est interceptée.
Il faut d'ailleurs réaliser que dans l'ensemble du spectre, la
lumière constitue l'exception qui confirme la règle. Personne ne
s'étonne que les ondes radio, les rayons X et les rayons gamma
peuvent traverser la matière !</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4"><span lang="FR" style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho"">Dans le cas
du miroir semi-transparent de l'interféromètre, l'épaisseur de la
surface réfléchissante est insuffisante pour que l'effet
soit total.</span></font> <font face="Times New Roman" size="4"><span lang="FR" style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho"">On
voudra comparer avec ce qui se produirait si l'appareil ne
bougeait pas :<o:p>
</o:p>
</span></font></p>
<p align="center"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA"><a href="mkv/Michelson_Interferometer_Stationary.mkv"><font face="Times New Roman" size="4">Michelson_Interferometer_Stationary.mkv</font></a></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span lang="FR" style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho""><font face="Times New Roman" size="4">Mais
on voudra surtout comparer avec ce qui se produirait si l'interféromètre ne se
contractait pas, c'est à dire selon l'hypothèse initiale de
Michelson. Son raisonnement était juste : il se produit effectivement
un décalage de phase et même une divergence dans la direction des
deux faisceaux. Le problème, c'est qu'il n'avait pas prévu qu'il se
produirait une contraction. On en conclut que l'idée de Lorentz, de
Larmor et de FitzGerald était tout simplement géniale.<o:p>
</o:p>
</font></span></p>
<p align="center"><span style="mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="mkv/Michelson_Interferometer_No_Contraction.mkv"><font face="Times New Roman" size="4">Michelson_Interferometer_No_Contraction.mkv<o:p>
</o:p>
</font></a></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho" lang="FR"><font size="4" face="Times New Roman">Ces
images sont encodées grâce au nouveau codec Mpeg-4 <a href="http://www.divx.com/en/products/software/windows/divx">DivX_7
- DivX Plus</a>, qui respecte la norme bien établie H-264/AAC. DivX a
finalement adopté le système Matroska, qui permet d'inclure un menu,
des bandes sonores et des sous-titres que je pourrai mettre à profit
éventuellement. Il faut savoir que le mot russe matryoshka signifie
"poupées russes", les fichiers portant l'extension .mkv. À
qualité égale, ces fichiers sont nettement moins lourds et tout
l'Internet a donc intérêt à adopter cette norme. Tous les nouveaux
lecteurs de DVD et Blu-ray, de même que les lecteurs comme Windows
Media Player, Zoom Player, VLC Media Player et DivX Player entre
autres devraient les afficher sans problèmes. Si vous souhaitez en
finir avec les problèmes de compatibilité, vous pouvez aussi télécharger
toute la série des codecs possibles et imaginables gratuitement chez <a href="http://www.cccp-project.net/">CCCP</a>
(un clin d'œil à l'ancienne URSS), la version gratuite de Zoom
Player incluse.</font></span></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><span style="mso-fareast-font-family: MS Mincho" lang="FR"><font size="4" face="Times New Roman">Voici
le programme <a href="http://www.freebasic.net/">FreeBasic</a> que
j'ai écrit pour obtenir ces images</font></span><font size="4" face="Times New Roman"><span lang="FR" style="mso-fareast-font-family:"MS Mincho"">
:<o:p>
</o:p>
</span></font></p>
<p align="center"><span style="mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: MS Mincho"><a href="mkv/Michelson_Interferometer.bas"><font face="Times New Roman" size="4">Michelson_Interferometer.bas<o:p>
</o:p>
</font></a></span></p>
<p align="left"><b><font face="Times New Roman" size="4">Des résultats
incontestables.</font></b></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Désormais,
tous ceux qui étaient si superbement blottis à l'ombre d'Albert
Einstein, dans leur ineffable certitude, devront rendre des comptes.
Il nous faut maintenant <b><i>expliquer raisonnablement</i></b> ces résultats
sans tomber dans les absurdités qui caractérisent la Relativité
Restreinte.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">C'est
que Lorentz n'a jamais pris la peine d'expliquer en détail sa
conception de la Relativité, ce qui fait que la Relativité de
Lorentz reste à peaufiner. L'erreur à éviter, c'est de rejeter la
contraction de la matière et même l'existence de l'éther, ce qu'on
a fait il y a un siècle d'une manière vraiment cavalière et
irresponsable. Beaucoup font aussi l'erreur d'admettre des vitesses
supérieures à celle de la lumière, erreur que ni Lorentz, ni
Poincaré ni Einstein n'ont commise.</font></p>
<p align="left"><b><font face="Times New Roman" size="4">L'aberration
des étoiles de Bradley.</font></b></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">J'ai
même réussi à reproduire l'aberration des étoiles en tenant compte
de l'effet Doppler. Encore une fois, les résultats sont en faveur de
l'éther. Ce phénomène couplé aux résultats tout aussi paradoxaux
de l'expérience de Fizeau avait donné du fil à retordre à Augustin
Fresnel au point de le conduire à suggérer que l'éther devait
traverser les matériaux transparents en fonction de leur indice de
réfraction. Même le très respectable astronome anglais Sir Airy était tombé dans le
panneau en faisant construire un télescope rempli d'eau, toujours
sans résultats concluants. On sait qu'en plus du problème de l'interféromètre
de Michelson, tous ces phénomènes étaient difficilement explicables à cause
du déplacement présumé de l'éther. À l'époque, les explications
de Lorentz faisaient défaut et l'on ne disposait pas des outils pour
vérifier un phénomène aussi complexe.</font></p>
<p style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Mais
aujourd'hui, ces résultats confirment que, du point de vue d'un
observateur mobile, tout
semble se passer normalement malgré le déplacement des émetteurs et