✅ Add contract update test #691
Conversation
Codecov ReportAll modified and coverable lines are covered by tests ✅ ✅ All tests successful. No failed tests found. |
wraitii
force-pushed
the
chore/contract_update_test
branch
from
9a18366 to
b589802
Compare
| async fn test_contract_upgrade() -> Result<()> { | ||
| let mut builder = NodeIntegrationCtxBuilder::new().await; | ||
| let rest_url = builder.conf.rest.clone(); | ||
| let mut node_modules = builder.build().await?; |
There was a problem hiding this comment.
is it possible to call it "node" please :D :D :D my brain can't deal with npm's "node_modules" nightmare XD
and it makes sense to write node.wait_for_n_blocks(1).await?;
| // The state digest is ignored during the update phase. | ||
| state_digest: StateDigest(vec![3, 3, 3]), |
There was a problem hiding this comment.
ça je pense que ça va être confusant non ? Est-ce qu'on aurait pas plutôt un "UpdateContractEffect" avec uniquement les fields nécessaire ? Pas sûr que le contract_name soit utile par exemple
There was a problem hiding this comment.
Mh, en soit je suis d'accord que c'est pas obvious, mais je me dis que ça pourrait être caché par le SDK.
Je suis pas sûr que ça soit ultra-utile côté node d'avoir la distinction?
En pratique c'est un artefact du fait que je process les registrations avant de process les contract-update dans node_state, si on inverse, c'est le contraire et c'est le next_state de la proof qui est zappé.
No description provided.