Fonctionnalités

Expression des besoins suite à l'utilisation de Makefly

Liste des fonctionnalités courantes ou souhaitées

Comparaison avec Hugo

Hugo est un générateur de site statique écrit en Go. En lisant la documentation et en testant l'outil, je crois avoir trouvé une solution aux besoins exprimés ci-avant.

Élements qui répondent au besoin :

Hugo est un binaire installable par simple copier/coller. Ce qui facilite son intégration dans les distributions, son lancement, son utilisation, etc. C'était souhaité par Makefly pour une version future. C'est donc un PLUS par rapport à Makefly
L'avantage du binaire fait que le dossier complet de notre site Hugo peut-être mis sous Git. On a ainsi une sauvegarde et un historique de notre site. Ce qui rend la fonctionnalité/commande backup de Makefly inutile. C'est un PLUS par rapport à Makefly
Les statistiques Github de la version 0.15 d'Hugo montrent que le nombre de contributeurs est à 87 avec 377 contributions. Ce qui dépasse largement le nombre vu sous Makefly. On peut estimer que c'est un gage de pérénité. C'est un PLUS par rapport à Makefly.
Utilise le format Markdown, comme Makefly. C'est une ÉQUIVALENCE.
Le langage Markdown n'est pas le seul. D'autres sont possibles. C'est un PLUS par rapport à Markdown.
le serveur embarqué permet de visualiser le résultat avant de l'envoyer sur un serveur. Cela évite des problèmes entre adresses relatives/absolues avant envoi. C'est un PLUS par rapport à Makefly
rapide, bien plus que Makefly du fait que ce soit écrit en Go, donc peut lancer plusieurs processus pour achever son travail. C'est un PLUS par rapport à Makefly
propose des meta-tags personnalisables. C'était une fonctionnalitée souhaitée sous Makefly. C'est un PLUS par rapport à Makefly
propose comme meta-tags categories et tags, tout comme Makefly. C'est une ÉQUIVALENCE.
propose un système permettant de générer à la fois un site façon documentation, blog ou encore site vitrine ; des fonctionnalités fortement souhaitées dans Makefly. Il utilise ce qu'il appelle la taxonomie (catégories et sous-catégories d'éléments). C'est un PLUS par rapport à Makefly.
un dossier static existe pour délivrer du contenu statique, comme Makefly. C'est une ÉQUIVALENCE.
plusieurs systèmes de templates sont disponibles, rendant facile la création de ces derniers avec des conditions et des boucles. C'est un PLUS par rapport à Makefly
la pagination est possible sous Hugo, comme Makefly, mais avec possibilité de le paramétrer et de l'ajouter pour les sections et taxonomies. C'est un PLUS indéniable à Makefly
plusieurs systèmes de commentaires utilisant Javascript sont possible, tout comme Makefly finalement. C'est une ÉQUIVALENCE
la fonctionnalité de Sommaire sur une page donnée est possible. Une fonctionnalité souhaité sous Makefly, notamment en ajoutant des ancres HTML aux titres contenus dans l'article. C'est un PLUS par rapport à Makefly
un menu peut-être généré, contrairement à Makefly. C'est un PLUS par rapport à Makefly
Hugo ne gère pas spécialement plus les billets que Makefly. C'est une ÉQUIVALENCE
En revanche, Hugo ajoute une notion de brouillon afin de publier ou non des articles. C'est une fonctionnalité souhaitée de Makefly. C'est donc un PLUS par rapport à Makefly
Hugo et Makefly proposent une page d'à propos. C'est une ÉQUIVALENCE
Avec l'ajout des shortcodes sous Hugo, on a la possibilité d'étendre les fonctionnalités Markdown en générant du HTML spécifique suivant le shortcode et ses arguments. Utile pour inclure des vidéos, des présentations ou tout simplement un lien vers une page de son propre site. Sous Makefly la seule chose qui existe est l'utilisation de variables pour faire des liens vers des pages du site. C'est donc un PLUS par rapport à Makefly
Hugo propose un flux RSS, comme Makefly. Mais propose aussi un flux suivant la taxonomie. Il est donc possible d'avoir un flux RSS par section. Comme sous Nanoblogger à l'époque. C'est donc un PLUS par rapport à Makefly
On peut personnaliser l'URL de son billet, etc. en utilisant les sections, la taxonomie ou encore un paramètre (metadata) du billet. C'est donc un PLUS par rapport à Makefly
Permalink est présent dans les deux. C'est donc une ÉQUIVALENCE
Hugo peut générer un sitemap, contrairement à Makefly. C'est un PLUS par rapport à Makefly
Page 404 personnalisable, comme Makefly. C'est une ÉQUIVALENCE.
Choix de la date pour un billet donné, comme Makefly, c'est une ÉQUIVALENCE
Contenu multilangue est possible sous Hugo, d'une manière plus poussée que Makefly. C'est un PLUS par rapport à Makefly
Hugo ne permet pas d'avoir son aide en ligne de commande en autre chose qu'en anglais. C'est un MOINS par rapport à Makefly. Mais ce n'est pas si important
Comme ELI est en Javascript, il s'installe autant sous Hugo que sous Makefly. C'est une ÉQUIVALENCE
Hugo, comme Makefly, permettent de générer un template. C'est une ÉQUIVALENCE
Avec le système de templates partiels d'Hugo, la fonctionnalité d'introduction et de conclusion incluts dans Makefly est induite. C'est une ÉQUIVALENCE
Du fait d'une large communauté, les systèmes d'imports depuis Hugo se multiplient. Il ne reste plus qu'à en faire un pour migrer depuis Makefly. C'est un PLUS par rapport à Makefly

Conclusion

La comparaison avec Hugo des fonctionnalités présentes et envisagées sous Makefly ne laisse aucune erreur : il serait plus intelligent de passer à Hugo comme gestionnaire de site statique.

Cependant cela me demande :

la création d'un script d'import : makefly2hugo
le passage de mon site principal en Hugo
le test d'Hugo avec un template spécifique pour voir si on peut générer "PorteAil" avec
migrer mon blog vers mon site principal (lui-même migré en Hugo)
fusionner mon microblog (Tergiversions) en Hugo

Provide feedback

Saved searches

Use saved searches to filter your results more quickly

Fonctionnalités

Expression des besoins suite à l'utilisation de Makefly

Liste des fonctionnalités courantes ou souhaitées

Comparaison avec Hugo

Conclusion

Clone this wiki locally